Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем исключительных авторских прав на программу, сослался на то, что ответчик без разрешения правообладателя использовал программное обеспечение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное программное обеспечение в отсутствие согласия на такое использование доказан.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд, либо доказательства существования объективных препятствий к такому использованию отсутствуют.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество является правообладателем товарного знака. Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны, правовая охрана спорного товарного знака на территории РФ оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сходство до степени смешения товарных знаков установлено, сравниваемые обозначения способны ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

Требование: О признании незаконными

Обстоятельства: Третьему лицу отказано в регистрации товарного знака. Уведомлением Роспатента восстановлен срок подачи возражения на решение экспертизы, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении возражения третьего лица и отмене решения об отказе в регистрации товарного знака.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано, что его права и интересы нарушены оспариваемым уведомлением, так как оно не подавало заявку на регистрацию товарного знака, не является правообладателем товарного знака; 2) Производство по делу прекращено, так как требования заявителя в данной части не подлежат рассмотрению в данном суде.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по учету государственной пошлины.

Обстоятельства: Роспатент принял к рассмотрению заявку на регистрацию товарного знака. Государственная пошлина за регистрацию заявки Роспатентом была учтена, принято решение по результатам формальной экспертизы, проведена экспертиза заявленного обозначения и принято решение по ее результатам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент выполнил необходимые действия по приему и регистрации заявки, проведению формальной экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, вынес обоснованное решение о принятии заявки к рассмотрению, Роспатент верно учел уплату пошлины за совершение юридически значимых действий.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам повторного рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято решение о его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третьи лица не заявляли возражений относительно выводов Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по мотиву отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку нарушающим нормы пунктов 1, 2, 6 статьи 1483 ГК РФ, кроме того, решение Роспатента не оспаривалось третьим лицом в судебном порядке.

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена, поскольку жалоба была направлена по истечении срока подачи, уважительные причины, необходимые для восстановления указанного срока, отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на ошибочность вывода антимонопольного органа, поскольку действия третьих лиц по приобретению исключительного права и использованию товарного знака свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, а также на то, что обозначение использовалось заявителем для индивидуализации одной из разновидностей своих товаров, что было известно потребителям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия в действиях третьих лиц недобросовестной конкуренции.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не использует спорный товарный знак в течение последних 3 лет, в связи с чем его правовая охрана препятствует регистрации истцом собственного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, ответчик не представил доказательств использования товарного знака в спорный период.

Требование: О взыскании компенсации, изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак истца.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком истца, без согласия последнего как правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак доказан.

Дополнительно: Товар, который ввезен или иным образом введен в оборот на территории РФ без согласия правообладателя, даже если он произведен правообладателем товарного знака, обладает признаком контрафактности.

Требование: О расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что в установленный договором срок лицензиаром секрет производства передан не был, согласованные услуги не оказаны.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицензиаром не представлено доказательств передачи секретов производства, определенных в договоре, а неисполнение условий договора по передаче секрета производства и оказанию услуг в установленный договором срок является существенным нарушением лицензиаром принятого на себя обязательства.

Требование: Об обязании оформить в установленном законом порядке решение о признании незаконным патента Российской Федерации.

Обстоятельства: Роспатентом был зарегистрирован патент Российской Федерации на промышленный образец. В Роспатент поступило возражение заявителя против выдачи патента. По результатам рассмотрения возражения было принято решение об удовлетворении возражения и признании патента недействительным частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела судом, действовали обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации.

Требование: О признании патента Российской Федерации на полезную модель недействительным в части указания патентообладателем ответчика.

Обстоятельства: Ответчик является работником заявителя. По его мнению, ответчик, подавая заявку на получение патента на полезную модель, был знаком с технической документацией на все изобретения, принадлежащие заявителю, что обуславливает факт создания ответчиком полезной модели по спорному патенту в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, позволяющие признать отраженное в спорном патенте техническое решение разработанным в порядке исполнения трудовых обязанностей, а также констатировать служебный характер спорного изобретения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на объекты смежных прав. В торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен компакт-диск, на котором содержатся фонограммы, права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик, реализовав компакт-диск, нарушил исключительные смежные права истца на принадлежащие ему фонограммы, увеличенное требование о взыскании компенсации за незаконное использование иных фонограмм, не указанных в первоначальном иске, является дополнительным требованием, которое выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и основания иска.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак. Ему стало известно, что ответчик производит, предлагает к продаже минеральную воду и сладкие газированные напитки, на этикетках которых используется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Требование: Об отмене решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатентом был зарегистрирован комбинированный товарный знак. Третье лицо, полагая, что предоставление правовой охраны названному товарному знаку противоречит требованиям законодательства РФ, обратилось в Роспатент с возражением. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено сходство зарегистрированного товарного знака и обозначения, введенного в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истцы являются правообладателями телевизионных каналов. Представителями истца был установлен факт осуществления ответчиком трансляции принадлежащих истцам телеканалов без надлежащим образом оформленного разрешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не доказан факт осуществления ответчиком трансляции спорных телеканалов.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака. По мнению истца, ответчик использует сходное с товарным знаком истца обозначение в поисковой интернет-рекламе услуг по микрофинансированию.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено использование ответчиком словосочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения финансовых услуг посредством адресации любого пользователя к сайту, администратором которого является ответчик.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Принадлежащий предпринимателю товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком и зарегистрирован в отношении однородных товаров и услуг. Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, однако оспариваемым решением в удовлетворении возражений отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалы настоящего дела представлено соглашение об урегулировании спора, заключенное между компанией и предпринимателем, согласно которому его стороны приняли на себя взаимные обязательства по использованию спорного товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ему стало известно об использовании ответчиком принадлежащего ему товарного знака в сети Интернет, на рекламных вывесках и иных рекламных материалах. Истец ссылается на то, что ответчик нарушает его исключительное право на использование спорного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решением Роспатента оставлена в силе правовая охрана товарного знака третьего лица, поскольку отсутствует сходство между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сопоставляемые обозначения фонетически и семантически различны, а графическое сходство, обусловленное преимущественно близостью, но не тождеством цветографического решения фона, в данном случае имеет второстепенное значение при их восприятии, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик изготовил и незаконно реализовал продукцию, устройство которой содержало все признаки независимого пункта формулы изобретения, патентообладателем которого он является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решением Роспатента правовая охрана патента на спорное изобретение признана недействительной полностью.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж, товарный знак.

Обстоятельства: Ответчик-1 поставил ответчику-2 товар, последний реализовал его в магазине, истец ссылается на то, что своими действиями ответчики нарушили его исключительные права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики не представили доказательства наличия у них права на использование объектов интеллектуальной собственности, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О пресечении действий, нарушающих исключительные права, выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял трансляцию фонограмм, не заключив с истцом договор о выплате вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплатив вознаграждение изготовителям фонограмм.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, так как представленная видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку антимонопольный орган не указал в решении, какие действия общества подпадают под состав правонарушения, характер ущерба, причиненного обществом другому хозяйствующему субъекту, носит предположительный характер.