Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, суд реализованный товар и спорный товарный знак на предмет их сходства до степени смешения с позиции рядового потребителя не сравнил, ограничившись констатацией отсутствия сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отдельные графические отличия (изобразительных элементов) и оригинальное выполнение буквы в оспариваемом товарном знаке не влияют на общее впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, воспринимаемыми как серия знаков, объединенных одной идеей и одним доминирующим словесным элементом.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил в суд доказательств использования спорного товарного знака.

Требование: О признании незаконной резолюции (решения) о повторном рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Истец отмечает, что произвольное направление ответчиком на повторное рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ без разъяснения истцу мотивов и без нормативного обоснования этих действий противоречит конституционным нормам и Постановлению Правительства РФ от 21.03.2012 N 218.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непринятие решения ответчиком по результатам рассмотрения возражений истца не лишило его права защищать свои права и законные интересы.

Требование: О запрете введения в гражданский оборот на территории РФ, перевозки или хранения товаров, использования товарных знаков, изъятии и уничтожении товаров, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на ввоз ответчиком на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками истца, без согласия последнего.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки акту таможенного досмотра и приложенным к нему фотоизображениям, не привели обоснование вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, не учли, что закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре нескольких товарных знаков, что на ответчике лежит бремя доказывания легального происхождения товара.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заявителей по использованию коммерческого обозначения и фирменного наименования являются недобросовестной конкуренцией, так как данное обозначение (наименование) сходно до степени смешения с товарными знаками третьего лица.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки, стоимости вещественных доказательств.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика был приобретен товар с расположенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и частью аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации товара, установлено наличие правовых оснований для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера.

Требование: О взыскании вознаграждения по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на ненадлежащее исполнение лицензиатом обязательств по выплате вознаграждения за использование комплекта технической документации.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной суммой и ценой единицы документации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, возможно ли с учетом передачи части документации прийти к экономическому результату, на который стороны рассчитывали при заключении договора, которое имеет правовое значение для установления задолженности, оценки правомерности отказа лицензиара от договора.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что прилагательное "панорамный" напрямую не относится к товарам "комнатные камины и печи", в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана; словарно-справочных источников, содержащих сведения о том, что слово указывает на конкретные технические характеристики стекла камина, обществом не представлено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку визуальное сравнение моделей каминов не позволяет выявить обладание этими каминами общими техническими характеристиками.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признан частично недействительным патент Российской Федерации на изобретение в связи с несоответствием изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в приведенных в возражении источниках раскрыты все отличительные признаки спорного изобретения, а также известно влияние указанных признаков на достигаемый ими технический результат, ввиду чего изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что спорное обозначение не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил в суд доказательств использования спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что предоставление исключительного права на спорное обозначение только правообладателю поставит его в преимущественное положение и может привести к тому, что другой производитель коктейля с той же рецептурой, известной задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не сможет указывать на своем товаре его настоящее название, что повлечет за собой указание вместо правильного вида коктейля какого-либо иного обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное обозначение представляет собой название широко известного товара и является неохраноспособным для товаров данного класса.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана словесного товарного знака оставлена в силе, так как использование обозначения началось третьим лицом еще до создания общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обозначение использовалось третьими лицами длительное время до даты приоритета оспариваемого товарного знака, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что обозначение ассоциируется исключительно с ним и что использование этого обозначения третьими лицами способно ввести потребителя в заблуждение.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: На основании заявления третьего лица Роспатент внес изменения в формулу изобретения по патенту РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в формуле изобретения по патенту РФ была допущена техническая ошибка, изменения, о внесении которых в своем заявлении просило третье лицо, соответствуют уточненной формуле изобретения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что переход исключительного права на спорный товарный может являться основанием для введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака на момент совершения перехода исключительного права на спорный товарный знак от третьего лица к ответчику, а также не доказал факт введения потребителей в заблуждение переходом исключительного права на спорный товарный знак к ответчику.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и на неиспользование ответчиком (правообладателем) этих товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждена заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении лишь части товаров 30-го класса МКТУ, ответчик не доказал использование товарных знаков также только в отношении части товаров, для которых зарегистрированы данные средства индивидуализации.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действия общества на товарном рынке оказания услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до вынесения оспариваемого решения общество совершило все необходимые действия для устранения допущенных нарушений.

Требование: О запрете использовать фотографии на сайте, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на сайте ответчика размещены фотографии товаров, правообладателем которых он является.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения и их нарушения ответчиком при размещении спорных фотографических произведений на сайте, компенсация в заявленном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Экспертиза на предмет контрафактности изъятой у предпринимателя продукции в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, не проводилась. Иных доказательств незаконного использования спорных товарных знаков уполномоченным органом не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком был реализован товар - мягкая игрушка, которая, по мнению истца, является переработкой персонажа литературного произведения, а также сходна до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, принадлежащего истцу.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указал на то, что обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в отношении однородных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и персонажи.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик реализовал в принадлежащей ему торговой точке DVD-диск с сериями, входящими в аудиовизуальное произведение, на упаковке которого изображены персонажи, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав и неправомерного их использования ответчиком подтвержден. При этом в связи с тем, что заявленные истцом серии произведения представляют собой составные части сериала как одного аудиовизуального произведения, факт использования заявленных серий следует рассматривать как одно правонарушение.

Требование: О защите исключительного права на произведение (персонаж) и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком реализован товар, содержащий изображение персонажа, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу на основании договора о предоставлении исключительной лицензии на использование частей аудиовизуального произведения, подтвержден. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком реализован товар, содержащий товарный знак, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу, подтвержден. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения.