Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации на территории РФ в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец подал заявки на регистрацию товарных знаков с использованием словесных элементов, сходных со спорным товарным знаком, осуществляет хозяйственную деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака в отношении услуг

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель отозванной.

Обстоятельства: Заявителями в Роспатент была подана заявка. Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента. Оспариваемым решением заявка была признана отозванной по причине неисполнения заявителями предложений, содержащихся в запросе экспертизы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявители не представили запрашиваемые экспертизой материалы, у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителей запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, так как описание и формула полезной модели не соответствовали установленным требованиям.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано сходство до степени смешения обозначения, расположенного на ввозимых ответчиком товарах, и противопоставляемого товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков до степени их смешения в целом, Роспатентом не были допущены нарушения процедуры рассмотрения возражения против регистрации товарного знака.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у потребителя может сложиться представление о принадлежности одному производителю товаров "одежда" и "обувь", маркированных спорным обозначением.

Встречное требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказательства нарушений исключительных прав на товарный знак истцом не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательства нарушения исключительных прав не представлены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности комбинированное обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом была подана заявка на регистрацию сходного с оспариваемым товарным знаком комбинированного обозначения в отношении широкого перечня услуг. По мнению истца, регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий ответчику, который его не использует.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства использования ответчиком спорного товарного знака не представлены.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель, поскольку представленными заявителем доказательствами подтверждены факт несения судебных расходов и их относимость к рассмотренному спору.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании опубликовать в сети Интернет информацию о решении суда по данному делу и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на сайте в сети Интернет допущены предложение к розничной и оптовой продаже, реализация товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения указанного права ответчиком, с учетом характера допущенного последним нарушения подлежащий взысканию размер компенсации снижен.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на неиспользование ответчиком спорного товарного знака в течение последних трех лет и на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Истцы полагают, что спорный товарный знак зарегистрирован ответчиком не с целью индивидуализации своих товаров и услуг, а с целью незаконного контроля над сбытом медицинской техники.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что ответчик не использует спорный товарный знак, истцы подтвердили свою заинтересованность в его использовании, осуществляют подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент вынес решение об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ словесному товарному знаку, поскольку установлено сходство до степени смешения по фонетическому, семантическому и визуальному признакам заявленного на регистрацию товарного знака и зарегистрированного наименования места происхождения товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что правовая охрана знака была прекращена на территории РФ на момент вынесения оспариваемого решения, его регистрация на территории РФ могла затронуть права третьего лица.

Требование: О запрете использования обозначения, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Общество полагает, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права на товарный знак и пытается воспользоваться его деловой репутацией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование в доменном имени обозначения, сходного со спорным товарным знаком, началось и стало известным в гражданском обороте до даты его приоритета, регистрируя товарный знак, истец был осведомлен о существовании доменного имени на сайте с одноименным обозначением, использование словесного обозначения в доменном имени со стороны ответчика является добросовестным.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки была возвращена предпринимателю, поскольку им был пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, между тем он был заблаговременно уведомлен судом о допущенных им нарушениях, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение процессуальных нарушений.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока, установленного АПК РФ, на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Решение: Определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано наличием оснований для признания товарного знака не соответствующим требованиям абзаца 4 п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках, как указывающего на состав и свойства одной части товаров, содержащих сульсен, и абзаца 2 п. 3 ст. 6 Закона, как способного ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств другой части товаров, не содержащих сульсен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказан факт приобретения товарным знаком различительной способности, установлена заинтересованность третьего лица в подаче возражения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о переводе исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы, изобретение возвращена заявителю, поскольку доказательства того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, не представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, отсутствуют уважительные причины такого пропуска, позволяющие удовлетворить ходатайство о его восстановлении.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительного права на товарные знаки, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Обстоятельства: В ресторане ответчика зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм. Истец ссылается на то, что договоры о выплате вознаграждения за публичное исполнение спорных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами отсутствуют.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации не доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на сайте в сети Интернет предлагает к продаже продукцию, соответствующую признакам контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, нарушения ответчиком указанных прав, размер компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков истца, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг заявителем подтверждены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: На одной из интернет-страниц ответчик предлагает к продаже товар под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу. Право на использование указанного средства индивидуализации ответчику не передавалось.

Решение: Требование частично удовлетворено, так как установлены факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и неправомерного использования товарного знака ответчиком.

Требование: О признании незаконным бездействия Минздрава России.

Обстоятельства: Общество обратилось с заявлением о принятии решения об отмене регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из Государственного реестра лекарственных средств. Минздрав России сообщил об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как решение суда, на основании которого общество обратилось в Минздрав России, принято по заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа, а не по спору о нарушении прав общества как правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств, и не является основанием для отмены регистрации лекарственного препарата.

Требование: О признании решения Роспатента недействительным.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированным тем, что словесное обозначение товарного знака является описательным, указывающим на состав сырья, из которого произведены товары, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также на вид товаров. Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе правовую охрану товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесное обозначение само по себе не содержит прямых указаний на вид и характеристики товаров, регистрация товарного знака соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию контрафактного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.