Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав на товарные знаки, ссылается на незаконное использование ответчиком спорных товарных знаков путем предложения к продаже товаров в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказан, размер компенсации за нарушение исключительных прав определен с учетом характера нарушения, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.

Обстоятельства: Заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента об утрате различительной способности заявленного обозначения является необоснованным, что не обеспечило полного и объективного рассмотрения возражения, заявленное на регистрацию обозначение проверено на соответствие всем нормам, нуждающимся в проверке, Роспатент обязан устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Решение: Иск удовлетворен, так как установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на поименованный товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с отсутствием у обозначения различительной способности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение в том виде, как оно заявлено, не обладает различительной способностью, то есть в нем отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.

Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об отмене решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку заявитель считает факт принятия Роспатентом решения о частичном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку данное обстоятельство существовало, однако не было известно и не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, оно является существенным для настоящего дела, так как противопоставление указанного товарного знака стало единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражений Роспатент принял два решения, которыми удовлетворил их и признал предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество приобрело исключительное право на спорный товарный знак без согласия подателей возражения, Роспатент констатировал, что его регистрация противоречит нормам пп. 5 п. 2 ст. 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Требование: О признании незаконными решения и предписаний ФАС РФ.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в ФАС РФ с заявлением о наличии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства путем использования наименований третьего лица в доменном имени и на сайте в сети Интернет. Установлены нарушения положений п. 1 ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование обозначения без согласия правообладателя товарных знаков в доменном имени приводит к введению в заблуждение потребителей и нарушению исключительного права на охраняемые товарные знаки.

Требование: Об обязании заключить договоры о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях проектов договоров.

Обстоятельства: Предприятие уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по заключению с РФ договоров, предметом которых является предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих РФ и используемых при запуске космических аппаратов.

Решение: Требование удовлетворено, так как в силу фактического использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих РФ, предприятие обязано заключить с Минобороны России лицензионные договоры, размер лицензионного платежа определен в Порядке, утв. Приказом Роспатента от 10.12.2012 N 157.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компания обратилась в Роспатент с возражением о признании недействительным патента, выданного на имя заявителя, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". Роспатент признал спорный патент на полезную модель недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствуют доказательства заинтересованности компании в подаче возражения о признании недействительным спорного патента, принятое Роспатентом решение не соответствует положениям абз. 3 п. 2 ст. 1398 ГК РФ, устанавливающим, что патент на полезную модель по истечении срока его действия может быть оспорен исключительно заинтересованным лицом.

Требование: Об обязании исключить обозначение из своего наименования, запрете использования фирменного наименования при предоставлении финансовых услуг.

Обстоятельства: Полное наименование и сокращенное фирменное наименование общества (ответчика) до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием банка (истца).

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку фирменные наименования сторон сходны до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, при этом обязание ответчика исключить обозначение из своего фирменного наименования влечет запрет осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца.