Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обязании представить встречное обеспечение и внести на депозитный счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения, поскольку предоставление встречного обеспечения не гарантирует сохранение имущественного состояния между сторонами, так как заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с законом сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Требование: О прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, удалении товарного знака и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения с интернет-ресурсов, с любых материальных носителей, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг, выплате компенсации за использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает, что ему причинен материальный ущерб из-за использования ответчиком товарного знака по свидетельству без разрешения истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Требование: 1) Об обязании прекратить использование товарного знака; 2) Об обязании внести изменения в учредительные документы; 3) О взыскании компенсации.

Обстоятельства: Действия ответчика по использованию в своем сокращенном фирменном наименовании спорного обозначения нарушают исключительное право истца на товарный знак.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак; 2) В удовлетворении требования отказано, так как ответчик вправе использовать такое фирменное наименование в отношении тех видов деятельности, для которых товарный знак истца не зарегистрирован; 3) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил размер компенсации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям закона.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров, так как перечисленные в перечне заявки товары представляют собой характерный именно для американской кухни фаст-фуд. Однако не все спорные товары относятся к американской кухне.

Требование: О запрете незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в его фирменном наименовании, воспроизводимом на проектной документации, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование в части взыскания компенсации удовлетворено частично, поскольку истцом не доказан факт уменьшения его доходов в связи с использованием ответчиком спорного обозначения в фирменном наименовании последнего. В части запрета незаконного использования товарного знака отказано, поскольку ответчиком добровольно были устранены нарушения исключительных прав истца.

Требование: О взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, штрафа за непредоставление отчета.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию, в которой предложил уплатить образовавшуюся задолженность, при этом данная претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не последовало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт скрепления подписи в договоре печатью ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор от его имени, достаточных полномочий, а подача в последующем ответчиком заявления о приостановлении действия договора и совершение платежа в силу закона являются последующим одобрением сделки.

Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением исключительного авторского права на произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при обычных условиях гражданского оборота единственным исполнителем государственного контракта мог быть только истец либо иное уполномоченное им лицо.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем осуществления поставки третьему лицу комплектов таблиц доказан, так как соответствующего согласия на использование данного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком производственного кооператива.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении услуг 41 класса МКТУ.

Обстоятельства: В результате регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем спорного товарного знака стал предприниматель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Иностранная компания указывает на то, что действиями предпринимателя по реализации контрафактных товаров были нарушены ее исключительные права на спорное средство индивидуализации.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку при снижении размера компенсации учтено, в том числе то, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, нарушение исключительных прав путем реализации двух товаров в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени охватывалось единством его намерений, что может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество указало на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований п. 1 ст. 8 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку такого основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрено.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе ввиду его соответствия требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ и отсутствия сходства до степени смешения с товарным знаком общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае - ввиду заметных отличий между обозначениями и различного их общего зрительного восприятия - очевидно отсутствует и угроза смешения спорных обозначений. Оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании произвести регистрацию обозначения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с тем, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются и регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при оценке и сопоставлении заявленного обществом на регистрацию спорного обозначения и товарного знака установлено их сходство до степени смешения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом в отношении товаров 4, 9, 16, 21, 24, 25, 26 и 28 классов МКТУ, поскольку заявленное обозначение противоречит положениям п. п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесный элемент не обладает различительной способностью и не может индивидуализировать товары данных классов МКТУ, а также является доминирующим и не может быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возможного причинения убытков.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете сообщать по кабелю фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, и взыскании компенсации за нарушение прав изготовителей фонограмм на вознаграждение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял трансляцию фонограмм, не заключив с ним договор о выплате вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивая вознаграждение в пользу изготовителей фонограмм.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, так как представленная видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Общество подало в уполномоченный орган заявление о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков, впоследствии данное заявление было отозвано, при этом до принятия уполномоченным органом решения обществу было направлено письмо учреждения, в котором сообщалось о том, что основания для возврата обществу уплаченной пошлины отсутствуют.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку направленное обществу письмо учреждения не является решением государственного органа, которым заявителю было отказано в возврате пошлины, и не затрагивает права и законные интересы общества.

Требование: О запрете совершать действия по введению в гражданский оборот товаров с размещенными на их упаковках обозначениями, размещать данные обозначения на документации и в рекламе товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 производит, а ответчики-2, 3, 4 реализуют товары, на упаковки которых нанесены комбинированные обозначения, которые сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено частично в связи с доказанностью использования данных обозначений без согласия истца, однако размер компенсации снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения предпринимателя и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 41 класса МКТУ как не соответствующее требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку по части спорных товаров и услуг уполномоченным органом необоснованно принято решение об их однородности с товарами, производимыми обществом, и оказываемыми им услугами, а по другой части - обоснованно.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью истцом связи между понесенными им издержками и настоящим судебным делом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Иностранная компания указывает на предложение предпринимателем к продаже товара (детского конструктора), на котором размещены обозначения, сходные со спорными объектами интеллектуальных прав, и обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны принадлежность компании исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения и реализация предпринимателем контрафактного товара. При этом компания заявила о взыскании компенсации в минимальном размере на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественные словесные элементы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие тождества доминирующего словесного элемента, а также однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подана заявка на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, свидетельствуют о сходстве данных обозначений до степени смешения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик реализует контрафактный товар, на котором без разрешения истца как правообладателя использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку анализ графических изображений изделия позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого ответчиком.

Требование: О защите исключительного права на фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец указал на то, что сокращенное фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, возникшим ранее.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано значительно раньше, чем фирменное наименование ответчика, фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, в них использованы одни и те же словесные элементы, а указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова в целом не влияет на восприятие наименования ответчика, стороны осуществляют аналогичную деятельность.