Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

Обстоятельства: Истец указал на то, что все фотографии, изображения и текст каталога были скопированы у него и размещены ответчиком на интернет-сайтах. При изготовлении каталога продукции полностью использованы авторские разработки продукции истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. На Интернет-сайте ответчика предлагался к продаже товар, на котором были изображены обозначения, сходные с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку своего разрешения на использование указанных средств индивидуализации истец ответчику не давал.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке паушальный взнос возвращен не был.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности, паушальный взнос уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства товарных знаков по графическому и семантическому критериям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, так как серия противопоставленных товарных знаков объединена общим для них словесным элементом, при этом этот же элемент присутствует и в спорном товарном знаке в том виде, который позволяет считать спорный товарный знак продолжением серии, что, в свою очередь, увеличивает угрозу смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков у потребителей.

Требование: О признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение спорных договоров повлекло введение потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя, что нарушает пункт 2 статьи 1488 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отклонен довод ответчика о неизвестности товара и противопоставляемого истцом товарного знака по свидетельству РФ на российском рынке, так как данные фактические обстоятельства, в том числе и в отношении товарного знака по свидетельству РФ, уже устанавливались судом апелляционной инстанции в постановлении по иному делу, в связи с чем в повторном доказывании не нуждаются.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Обстоятельства: Истцы, осуществляющие управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения и их фонограммы, ссылаются на то, что ответчик осуществлял бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истцов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт совершения правонарушения именно ответчиком; компенсация взыскана в пользу правообладателей спорных произведений.

Требование: О признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение, не несет какой-либо информации об изготовителе товара, не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, производящего товары (оказывающего услуги).

Обстоятельства: О назначении экспертизы.

Решение: В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Требование: О защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему стало известно о произведенных показах кинофильма, права на который принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца ответчиком, так как из информации, указанной в представленном истцом протоколе, не следует, когда и в каком помещении были сделаны фотографии и описаны события, какое именно мероприятие организовывалось, кто являлся организатором и инициатором, устраивалось ли мероприятие в месте для свободного посещения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Ответчик в помещении магазина с использованием технических средств осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, нарушив тем самым права авторов объектов интеллектуальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение было совершено ответчиком неоднократно, действиями ответчика были нарушены права не одного, а разных правообладателей.