Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателями ответчиков, признании истца единственным патентообладателем изобретения.

Обстоятельства: Истец указывает, что является единственным патентообладателем спорного изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных истцом доказательств, относящихся к существу спорного технического решения, не усматривается, что в них содержатся конкретные выводы, позволяющие сформулировать совокупность признаков изобретения по патенту.

Требование: О защите исключительных прав на изобретение по патенту путем запрета использовать спорный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики без согласия истца осуществляют незаконное использование изобретения по патенту путем предложения к продаже и продажи товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по спорному патенту, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат выводов о том, по каким основаниям судами отвергнуты доводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконными действий Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, представляющему собой наименование определенной марки электрического кабеля, заявитель считал обстоятельство в виде признания судом марки кабеля единственным разрешенным обозначением кабельной продукции, что свидетельствует о необоснованности применения судом положений ГОСТ 15845-80 в обжалуемом решении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и полагает, что спорные обозначения не используются ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не доказан факт использования определенных товарных знаков, не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по независящим от него обстоятельствам. Однако ответчик доказал при этом использование принадлежащих ему спорных товарных знаков в отношении остальных видов товаров.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорное обозначение не обладает отличительными признаками, поскольку его форма существенным образом не отличается от обычной и привычной для потребителя формы торта или упаковки для него.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществу не может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида товара и услуги.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент на промышленный образец признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", так как существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида промышленного образца, не обуславливают творческий характер его особенностей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что существенные признаки промышленного образца стали общеизвестными до его даты приоритета, один из существенных признаков неразличим на изображениях элементов внешнего вида промышленного образца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что спорное обозначение не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил в суд доказательств использования спорного товарного знака, ровно как и пояснений относительно наличия уважительных причин его неиспользования.

Требование: О признании неправомерным решения Роспатента.

Обстоятельства: В связи со сходством товарного знака до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, оспариваемым решением возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку удовлетворено в отношении части услуг, для оказания которых зарегистрирован товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судом подтвержден факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения по семантическим и фонетическим признакам, при этом оказываемые по противопоставленному товарному знаку услуги не однородны всем услугам, для оказания которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что нет оснований для вывода о том, что использование спорного словесного элемента в составе оспариваемого товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующее действительности представление об оказываемых услугах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на продукции, экспортируемой обществом, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками предприятия.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что обозначение, которое использует ответчик, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца по свидетельству РФ.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации своих товаров в сети Интернет. Однако исходя при этом из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения размер взыскиваемой компенсации снижен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в телепрограмме ответчика использовались фотографии и видеоролики, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования фотографий и видеоизображений истца без его согласия ответчиком не отрицается и подтвержден.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумных пределов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен с лицом, прекратившим свое существование, одна из сторон договора на момент заключения договора не обладала правоспособностью и не могла выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений, стороны сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были совершены действия по исследованию каждой фонограммы, указанной истцом в исковом заявлении, в то время как вопрос о действительном наличии на компакт-диске спорных фонограмм может быть разрешен лишь путем их прослушивания. Одних лишь сведений, содержащихся на обложке компакт-диска, без непосредственного исследования содержания диска недостаточно для установления данного обстоятельства.

Требование: О признании неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак использования обозначения в качестве названия торгового центра.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем спорного товарного знака, ссылается на то, что ответчиками были нарушены исключительные права на товарный знак при размещении вывески на здании торгового центра.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование истца о признании незаконным использования товарного знака может являться основанием иска о защите нарушенного права на товарный знак, но не предметом иска. Ст. ст. 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Патентный орган отказал заявителю в регистрации обозначения в качестве товарного знака со ссылкой на то, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией зарегистрированных товарных знаков, в том числе в отношении однородных товаров. Возражение заявителя против данного решения оставлено без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сходство до степени смешения противопоставленных товарных знаков подтверждено материалами дела.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом и что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является производителем однородных товаров и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, ответчик не представил доказательств использования товарного знака, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от него обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является заинтересованным лицом и что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: По мнению истца, ему причинены убытки в связи с реализацией ответчиком товаров, на которых воспроизведены без соответствующего разрешения товарные знаки истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что факт реализации спорного товара ответчиком, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды от нереализации аналогичного количества оригинальных товаров, ни в деле, имеющем преюдициальное значение, ни в настоящем деле установлен не был.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена с нарушением ГК РФ. Решением Роспатента в удовлетворении возражения отказано, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт имеющихся договорных отношений между лицом, подавшим возражение, и правообладателем спорного товарного знака до даты приоритета данного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик производит и предлагает к продаже кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, без их согласия.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцами доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, размер компенсации определен исходя из обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости; факт нарушения ответчиком прав одного из истцов не доказан, так как установлено отсутствие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком данного истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик реализовал в своей торговой точке товары, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками, кадрами аудиовизуального произведения и рисунками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, документально подтверждена, законность использования ответчиком данных исключительных прав не доказана, факт реализации ответчиком товара с изображениями, обладающими схожими визуальными признаками с рисунками, исключительные права на которые принадлежат истцу, не подтвержден.

Требование: О запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель, обязании изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель.

Обстоятельства: По мнению истца, продукция ответчика, представленная к продаже, содержит все признаки полезной модели, исключительная лицензия на использование которой принадлежит истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки доводу ответчика о наличии у него патента на иную полезную модель и производстве продукции в соответствии с этим патентом.