Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использовать обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик использует словесное обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, чем нарушает его исключительное право на товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка действиям ответчика по использованию доменного имени в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, которым предоставлена правовая охрана.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком был реализован товар - мягкая игрушка, которая, по мнению истца, является переработкой персонажа литературного произведения, а также сходна до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, принадлежащего истцу.

Требование: О взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав и прекращении делегирования доменного имени.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и полагает, что ответчики совершили действия по размещению на интернет-сайте музыкальных произведений, чем нарушили его исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доменное имя удалено из базы, спорный сайт в период своего существования предоставлял возможность пользователям осуществлять поиск определенного контента по нескольким сайтам сети Интернет, являясь фактически информационным посредником.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и авторского права на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности реализовал товар в упаковке с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который им не используется.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как истец, используя обозначение, имеющее высокую степень сходства с товарным знаком ответчика, осуществляет деятельность по производству и реализации продукции, имеющей высокую степень однородности с частью товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, при этом ответчик доказал использование товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению ему истцом предложения заинтересованного лица, в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Требование: Об обязании прекратить использование словесного элемента, тождественного сокращенному фирменному наименованию истца, взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано осуществление ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель незаконно использует в своей деятельности изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, право использования которым принадлежит обществу на основании лицензионного договора.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака; об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным, поскольку принято с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", так как товарный знак "ЛАСТОЧКА" и товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" зарегистрированы в отношении однородных товаров, совпадающих по назначению, кругу потребителей и условиям сбыта.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания было признано недействительным полностью в связи с наличием между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком фонетического сходства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.