Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговом отделе ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (наушники), на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, размер компенсации установлен с учетом принципа разумности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы возражения свидетельствуют о том, что лицо, его подавшее, является правообладателем спорных товарных знаков, а также осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией товаров 30-го класса МКТУ, что свидетельствует о заинтересованности третьего лица в подаче возражения, предусмотренной п. 2 ст. 1513 ГК РФ.

Требование: О признании незаключенным лицензионного договора, взыскании лицензионных платежей.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что в договоре не указаны результаты интеллектуальной деятельности, права на которые передаются, не идентифицирован предмет договора.

Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лицензионных платежей.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор содержит все необходимые условия, договор был составлен лицензиатом и исполнялся им, основания для возврата денежных средств отсутствуют; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку лицензиат ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие фактических конкурентных отношений между обществом и предпринимателем в пределах географических границ одной территории, а также сходство обозначений, используемых предпринимателем на фасаде арендуемого им помещения при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, с товарными знаками, правообладателем которых является общество.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, удалить товарный знак с материалов и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на размещение ответчиком на вывесках магазинов словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как использование ответчиком словесного обозначения на вывеске магазинов вводит потребителей в заблуждение, ассоциируется в сознании последних с магазинами, принадлежащими истцу, и, как следствие, нарушает права последнего как правообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент провел лишь повторный анализ сравниваемых обозначений на основании положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, не изложив доводы предпринимателя, приведенные в возражении, и не рассмотрев их по существу.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатент принял решение об удовлетворении возражения в части. Общество не согласно с решением в части отказа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не проверил, распространяется ли охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака и на неоднородные товары, не установил наличие у потребителей ассоциации между использованием спорного товарного знака и обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, а также не проверил нарушение законных интересов правообладателя. Ввиду нарушения процедуры рассмотрения возражения Роспатент обязан его повторно рассмотреть.

Требование: О признании действий по регистрации и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства: Истцы осуществляют совместную деятельность по ввозу и реализации медицинского оборудования на территории России. Считают, что деятельность ответчика направлена на выявление используемых, но незарегистрированных обозначений для медицинских изделий с целью их регистрации в качестве товарных знаков и последующего предъявления претензий добросовестным пользователям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолго до даты приоритета спорного товарного знака ответчик реально осуществлял предпринимательскую деятельность по вводу в гражданский оборот товаров, указанных в перечне свидетельства РФ на спорный товарный знак.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака.

Обстоятельства: Лицензиат указывает на то, что сублицензиатом были нарушены сроки выплаты лицензионного вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ, сублицензиат не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.