Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным патента на изобретение в части указания его автора.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что патент на спорное изобретение получен с нарушением пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, поскольку в спорном патенте ответчик указан в качестве автора, но таковым не является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания требований, презумпция авторства ответчика не опровергнута.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, неправомерными - действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатент в его удовлетворении отказал, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни Правилами, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, ни Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, не предусмотрено при определении сходства изобразительных обозначений их сравнение со словесными товарными знаками в силу отсутствия возникновения сходства подобных обозначений в принципе.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец посчитал товар, реализованный ответчиком, контрафактным, а действия самого ответчика - нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ, так как правообладатель не выдавал ответчику разрешения на использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие реальной опасности смешения сравниваемых обозначений и введения в заблуждение потребителей относительно того, какой товар они приобретают, так как была установлена высокая различительная способность обозначения, используемого для индивидуализации спорных товаров.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик на своем интернет-сайте предлагает к продаже товар, маркированный обозначением товарного знака, обладателем исключительных прав на который является истец, без его на то согласия.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд оценил только наличие графического (визуального) сходства, не дав оценки звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам, не привел доводов относительно общего впечатления от сравниваемых обозначений.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, а также хранение, предложение к продаже и продажу данных автомобильных запчастей.

Обстоятельства: Истцы указывают на то, что не давали согласия ответчику на введение товаров в гражданский оборот на территории РФ, их исключительные права на спорные товарные знаки нарушены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не доказан факт нарушения их исключительных прав при ввозе на территорию РФ спорных товаров.

Требование: О досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров, ответчиком не представлены доказательства фактического использования товарного знака либо наличия препятствий к такому использованию.

Требование: О признании действий ответчиков по регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом злоупотреблением правом.

Обстоятельства: Истец ссылается на факт нарушения действиями ответчиков исключительных прав на коммерческое обозначение путем подачи заявки на регистрацию товарного знака со словесным элементом, сходным до степени смешения с коммерческим обозначением истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оценка действий лица, обратившегося с заявкой о регистрации товарного знака, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом по спору, не связанному с оспариванием решения Роспатента, не является надлежащим способом защиты.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи компании патента на изобретение, патент признан недействительным в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как альтернативные варианты изобретения известны, внесенные компанией изменения в формулу изобретения не устранили причины, послужившие основанием для выводов Роспатента о несоответствии изобретения условиям патентоспособности.

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными решений Роспатента прекращено, так как обществом не соблюден административный порядок оспаривания решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака, а возможность оспаривания решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака законом не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным патента РФ на полезную модель, обязании выдать новый патент и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наряду с ответчиком-1 автором спорной полезной модели, однако патент на полезную модель оформлен без указания на истца как на патентообладателя.

Решение: В удовлетворении требования к ответчику-1 отказано, так как на момент подачи искового заявления он утратил статус обладателя патента РФ. Требование удовлетворено к ответчику-2, поскольку истец, являющийся автором спорной полезной модели, в нарушение положений действующего законодательства в патенте в качестве патентообладателя полезной модели не указан.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что спорное обозначение не используется ответчиком как правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является производителем товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности, ответчиком не доказан факт использования товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком - правообладателем - на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а ответчиком не доказан факт его использования.

Требование: О признании патента РФ на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент и внести сведения в реестр.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь наряду с ответчиком-1 автором спорной полезной модели, права на получение патента последнему не передавал, он без согласия истца оформил патент на полезную модель, указав себя в качестве единственного патентообладателя.

Решение: Требование удовлетворено к ответчику-2, поскольку не представлено доказательств того, что право на получение патента было передано истцом на основаниях, предусмотренных ГК РФ; в удовлетворении требования к ответчику-1 отказано, поскольку ответчик-1 утратил статус обладателя патента РФ, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное воспроизведение товарных знаков и признаков контрафактности товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что общество использует спорный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование программы для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия увеличил количество легальных пользователей программы, нарушив исключительное право на объект интеллектуальной собственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства незаконного использования ответчиком программы путем увеличения количества рабочих мест, на которых используется спорный программный комплекс.

Требование: О признании незаконными действий и решений Роспатента, обязании повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия товарного знака и заявления о внесении изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что прекращение правовой охраны товарного знака обусловлено нарушением Роспатентом порядка рассмотрения заявлений о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, а также о внесении изменений в реестр в отношении этого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку прекращение срока регистрации товарного знака обусловлено несовершением Роспатентом необходимых действий по рассмотрению поданных обществом заявлений.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда было установлено, что ответчик без согласия правообладателя, не заключая каких-либо договоров на использование товарных знаков, нарушил исключительные права истца путем использования спорного обозначения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и нарушения его исключительных прав путем продажи ответчиком содержащего признаки контрафактности товара. Размер компенсации определен с учетом характера правонарушения, стоимости продукции, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт совершения указанного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у общества товара.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без надлежащего разрешения правообладателя, при отсутствии законных оснований использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имеется ли сходство между товарным знаком истца и использованным ответчиком обозначением.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия в действиях ответчика состава указанного административного правонарушения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком - правообладателем - на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный товарный знак в части заявленного периода не использовался правообладателем по независящим от него обстоятельствам, в силу чего установленный ст. 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования спорного товарного знака применительно к его правообладателю не истек.

Требование: 1) О признании недействительным патента РФ; 2) Об аннулировании записи в реестре изобретений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что техническое решение по патенту РФ, автором которого он является, легло в основу спорного патента, при этом техническое решение не является результатом творческого труда лиц, указанных в нем в качестве авторов.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку техническое решение по спорному патенту не является результатом творческого труда ответчиков, а представляет собой заимствование патента истца; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку данное требование не имеет реального правового содержания ввиду того, что такие действия являются обязанностью Роспатента, возложенной на него законом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорное обозначение воспринималось на дату приоритета товарного знака не в качестве средства индивидуализации товаров конкретного изготовителя, а как название товара (алкогольного коктейля), в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит закону.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении иных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, а именно - пива, безалкогольных напитков, не являющихся коктейлями, спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение.

Требование: О признании незаконным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для товара "коктейль" определенного состава, в связи с чем не соответствует ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицом, подавшим возражение, представлены доказательства, подтверждающие, что спорное обозначение используется в специализированной словарно-справочной литературе, включено в меню многих баров и ресторанов с 2000 года и в обязательную программу обучения специалистов (барменов), соответственно, словесный элемент не способен выполнять функцию товарного знака, определенную в ст. 1477 ГК РФ.