Суд по интеллектуальным правам

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, ссылается на то, что не давала разрешения обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими ей товарными знаками, а также на нарушение обществом ее исключительного права на вышеуказанные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку совершенное обществом правонарушение является оконченным, ввоз товаров по иным таможенным декларациям не преобразует его в длящееся, а может свидетельствовать о многократности правонарушений.

Требование: О взыскании судебных расходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, в данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что регистрация спорного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, однако Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом документы подтверждают фактическую деятельность, связанную с введением в гражданский оборот одежды. Ответчик явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск и доказательств использования в трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд, спорного товарного знака либо доказательств существования объективных препятствий к такому использованию не представил.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, в связи с тем, что товары 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и товары 32-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков не являются однородными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеется высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков, также учтено, что сравниваемые товары 30-го и 32-го классов МКТУ являются товарами краткосрочного пользования и широкого потребления, имеют относительно невысокую стоимость, общее функциональное назначение и условия реализации, возможно смешение сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком подтверждается факт использования спорного товарного знака как в отношении товаров 3-го класса МКТУ, так и в отношении товаров 5-го класса МКТУ, а требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака квалифицировано как недобросовестное поведение.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ недействительным в части.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были представлены документы, свидетельствующие о введении им в гражданский оборот товаров, однородных товарам 20-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 20-го класса МКТУ противоречит п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком-правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а ответчиком не доказан факт его использования.

Требование: О признании патентов РФ на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: Истец указал на то, что он, являясь одним из авторов спорного изобретения, не передавал право на получение патента на него, в связи с чем спорный патент выдан в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, несмотря на существенное значение для разрешения спора обстоятельств, касающихся служебного характера спорного изобретения, установленных судебным актом по другому делу, судом не дана оценка представленным доказательствам, которые являлись предметом рассмотрения по другому делу.

Требование: О взыскании задолженности по договору на создание музыкального произведения.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на односторонний отказ общества от исполнения обязательства по принятию музыкального произведения и выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Встречное требование: О взыскании неосвоенного аванса.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку общество мотивированную претензию в отношении переданного произведения предпринимателю не заявило, вознаграждение предпринимателю не выплатило; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как полномочия лица принимать исполнение по договору от имени общества следовали для предпринимателя из обстановки.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, сославшись на наличие сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками предпринимателя, а также на однородность товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное иностранной компанией на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, обязании направить уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков.

Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не использует спорный товарный знак на территории РФ для услуг, в отношении которых он зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в исковом заявлении, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика. Ответчик доказательств надлежащего использования спорного товарного знака или наличия уважительных причин, препятствующих такому использованию, не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака в отношении части услуг 45 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком-правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а ответчиком не доказан факт его использования.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свое намерение начать производство и реализацию товаров, для которых индивидуализирующую функцию выполняют спорные обозначения, и полагает, что товарные знаки не используются ответчиком и его предшественниками на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, ответчиком документально не подтвержден факт использования обозначений.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением делопроизводство по рассмотрению возражения на решение об отказе в выдаче патента было прекращено, поскольку заявитель является физическим лицом, постоянно проживающим за пределами РФ, при этом возражение подано не через патентного поверенного, зарегистрированного в уполномоченном органе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель, являясь иностранным гражданином и постоянно проживая за пределами РФ, на основании п. 2 ст. 1247 ГК РФ мог вести с уполномоченным органом дела, связанные с оспариванием решений этого органа об отказе в выдаче патента, только через патентного поверенного, зарегистрированного в этом органе.

Требование: О запрете использовать словесные обозначения, а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, обязании опубликовать вступившее в законную силу решение суда, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком спорных товарных знаков в хозяйственной деятельности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика.

Требование: О запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование и обязании внести изменения в устав в части смены наименования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительное право последнего на это средство индивидуализации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, произвел изменение фирменного наименования.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности, а представленная видеозапись покупки товара в отсутствие контрольно-кассового (товарного) чека не может быть признана достаточным и допустимым доказательством и подтверждать факт предложения ответчиком к продаже спорного товара.

Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление права пользования программным обеспечением для ЭВМ и поставку товара.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленного права пользования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом каких-либо действий, направленных на передачу прав использования программного обеспечения ответчику по второму этапу до момента приостановления дополнительным соглашением взаимоотношений сторон, не предпринято, акт приема-передачи прав по второму этапу не представлен.

Требование: О признании недействительным патента РФ в части указания автора и патентообладателя, обязании Роспатента выдать патент с указанием в качестве патентообладателя истца, авторов - третьих лиц.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является разработчиком технической документации на резиновую смесь, а авторами - его работники.

Требования третьих лиц: О признании недействительным патента РФ в части указания автора и патентообладателя, обязании Роспатента выдать патент с указанием в качестве патентообладателя третьего лица, авторов - других третьих лиц.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности работников истца, доказательств, опровергающих авторство иного лица; 2) В удовлетворении требования третьих лиц отказано, поскольку третьим лицом не представлены доказательства того, что оно являлось автором спорного изобретения.

Требование: О признании недействительным патента РФ в части указания автора и патентообладателя, об обязании выдать патенты с указанием иных патентообладателя и авторов.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик и третье лицо неправомерно указаны в спорном патенте в качестве патентообладателя и автора соответственно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности работников истца, созданным при исполнении их должностных обязанностей или по заданию истца, равно как и доказательств, опровергающих авторство третьего лица.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в регистрации товарного знака с учетом несоответствия заявленного обозначения требованиям ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками. Поданное заявителем возражение было удовлетворено частично, в отношении части рубрик решение Роспатента об отказе в регистрации оставлено в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в их состав словесного элемента, который занимает в них доминирующее положение, акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь.

Требование: О признании недействительным патента РФ в части указания авторов и патентообладателя, обязании выдать патент на изобретение с указанием иного патентообладателя и автора.

Обстоятельства: Истец указал на то, что спорное изобретение было создано его творческим трудом и он является единственным автором названного изобретения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец, будучи автором изобретения, также должен был быть указан в качестве патентообладателя данного патента, при этом истец не доказал, что спорное изобретение является результатом только его творческой деятельности.

Требование: О признании недействительными решений уполномоченного органа, обязании восстановить правовую охрану товарных знаков.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков в связи с ликвидацией правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что уполномоченным органом не соблюден порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Требование: О взыскании лицензионного вознаграждения.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиат не представил сводные бухгалтерские данные по произведенной и реализованной продукции и не выплатил лицензионное вознаграждение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицензиар вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с лицензиата вне зависимости от того, использовалось ли последним ноу-хау, и вне зависимости от условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений от стоимости отгруженной (реализованной) третьим лицам продукции, произведенной с использованием ноу-хау.