Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании прекратить делегирование доменного имени.

Обстоятельства: По мнению истца, администратор доменного имени, регистратором которого является ответчик, незаконно использует в его наименовании обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды ошибочно указали, что истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав путем незаконного использования товарного знака в сети Интернет и доменных именах, не исследовали вопросы о наличии нарушения исключительных прав, его характере, наличии у ответчика возможности пресечь нарушение, указание суда на необращение истца к ответчику в претензионном порядке опровергнуто представленными доказательствами.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что на протяжении длительного времени общество предлагает к продаже в сети Интернет товар, маркированный товарным знаком истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку предъявление предпринимателем как правообладателем требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции/о проявлении умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак путем взыскания компенсации.

Обстоятельства: Истец считает, что ответчик реализовал товар, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с его товарным знаком.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал доказательства, связанные с установлением размера компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Общество указывает на предложение предпринимателем к продаже товара (диска), на котором размещены сходные со спорными товарными знаками обозначения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки путем продажи контрафактного товара, содержащего сходные до степени смешения с данными товарными знаками изобразительные обозначения персонажей.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого ему административного правонарушения ввиду наличия у него согласия агента правообладателя на использование спорных товарных знаков.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ в связи с наличием сходства заявленного обозначения с противопоставленным наименованием места происхождения товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт сходства до степени смешения спорного и противопоставленного обозначений вследствие их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям, а также общего сходства, заявка на регистрацию противопоставленного наименования места происхождения товаров подавалась в отношении однородных товаров.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем знака обслуживания, ссылается на то, что ответчик незаконно использует спорный знак обслуживания на вывеске принадлежащего ему магазина при оказании услуг.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было проведено сравнение услуг (вида деятельности), фактически осуществляемых ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск.

Требование: О признании недействительным патента на полезную модель, обязании выдать новый патент и внести сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является соавтором полезной модели по спорному патенту, однако в указанном патенте незаконно истец не указан в качестве второго патентообладателя.

Требования третьих лиц: Об оспаривании патента на полезную модель в части указания авторов и патентообладателей.

Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку истец указан в патенте в качестве автора спорной полезной модели; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку указанным лицом не представлено доказательств внесения творческого вклада в создание спорной полезной модели.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против признания заявки отозванной.

Обстоятельства: Нераскрытие недостатков ближайшего аналога не позволяет определить сущность заявленной полезной модели и, как следствие, определить возможность достижения заявленного технического результата.

Решение: В иске отказано, так как действие, выразившееся в отказе в предоставлении заявителям перевода на русский язык опубликованных на английском языке источников информации, противопоставленного поданной ими заявке, не противоречит нормам законодательства.