Суд по интеллектуальным правам

Требование: О защите исключительных прав и взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец является правообладателем патента РФ на изобретение. Ответчик на основании договора подряда выполнял работы по мониторингу коррозии трубопроводов и физического состояния трубопроводов. Истец ссылается на то, что ответчик при выполнении договора подряда без заключения лицензионного договора использует изобретение, защищенное патентом, нарушая его исключительные права.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 1361 ГК РФ о преждепользовании, не рассмотрели вопрос о наличии или отсутствии у ответчика права послепользования.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Выявлен факт незаконного использования в деятельности ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт использования ответчиком программы для ЭВМ без правовых оснований подтвержден, доказательств правомерного приобретения ответчиком спорной программы не представлено, при этом размер компенсации уменьшен с учетом принципа соразмерности нарушения его последствиям.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом был заключен лицензионный договор, по которому истцу было предоставлено право использовать результаты интеллектуальной деятельности третьего лица для разработки, производства и выпуска журнала. Истцу стало известно, что выпуск журнала стал осуществлять ответчик, используя тождественный дизайн.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Требование: О взыскании долга по сублицензионному договору на предоставление права использования программ для ЭВМ, неустойки.

Обстоятельства: Сублицензиат уплатил лицензиату предусмотренное договором вознаграждение не в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сублицензиатом не представлены доказательства своевременного и полного выполнения обязательств по сублицензионному договору, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Исключительные права на товарный знак переданы в доверительное управление истца. Выявлен факт реализации ответчиком по договору розничной купли-продажи товара с нанесенным на упаковку словесным обозначением, которое сходно до степени смешения со спорным товарным знаком. Истец ссылается на то, что ответчику право на использование товарного знака не передавалось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Требование: О признании авторства на полезную модель, защищенную патентом РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полезная модель, охраняемая спорным патентом, была создана творческим трудом истца, а ответчики авторами названной спорной полезной модели не являются.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная полезная модель является результатом только творческой деятельности истца.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа и об обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения общества на решение уполномоченного органа об отказе в регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку незначительность ввозимых на территорию РФ партий товара, маркированного противопоставленным обозначением, не может свидетельствовать о возникновении какой-либо ассоциативной связи у российских потребителей товара (вина) с его изготовителем (компанией).

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов и услуг 42 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на его неиспользование ответчиком-правообладателем в отношении указанных позиций.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцы являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем позициям, в отношении которых заявлены требования. Документов, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного товарного знака, не представлено.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, получил ли оценку такой признак при рассмотрении доводов возражения и принятии оспариваемого решения с точки зрения известности или неизвестности влияния этого признака на заявленный технический результат

Обстоятельства: Определением отказано в исправлении описки в судебном акте.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец полагает, что паушальный взнос и роялти перечислены ответчику по ничтожному договору коммерческой концессии.

Встречное требование: Об обязании возвратить документы и взыскании неосновательного обогащения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку спорные суммы получены ответчиком в отсутствие правовых оснований; 2) Встречное требование в части возврата документов удовлетворено, так как ответчик полученную от истца документацию не возвратил; Дело в части взыскания неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как в случае признания сделки ничтожной ответчик обязан возвратить полученное в связи с фактическим пользованием документами.

Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов (по одному из исковых требований), поскольку судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд, поскольку рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения не препятствует неявка представителей лиц, участвующих в деле, лишь в случае их надлежащего извещения.

Обстоятельства: Постановлением частично взысканы судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру веб-сайта в сети Интернет.

Решение: Постановление изменено, размер расходов увеличен, поскольку при расчете был нарушен коэффициент пропорциональности и не был учтен факт удовлетворения еще одного неимущественного требования в полном объеме.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на факт использования ответчиком товарного знака после истечения срока действия договора, а также использование сходного до степени смешения с данным товарным знаком названия своих магазинов на вывесках и внутреннем оформлении магазинов и в доменном имени сайта.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, так как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу, в части размещения спорной информации на сайте, а доменное имя вновь созданного ответчиком интернет-сайта не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование: О запрете использования товарных знаков по свидетельству РФ и по международной регистрации, размещения на сайте, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование спорных товарных знаков, поскольку осмотр сайта осуществлялся нотариусом до заключения договора на временную передачу прав администрирования доменного имени.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, использовались ответчиком в доменном имени и на сайте в сети Интернет при оказании услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Требование: О прекращении использования товарного знака по свидетельству РФ и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на то, что предпринимателем реализуется продукция, маркированная обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком. Правообладателем была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака, однако ответа на претензию не последовало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт производства и реализации обществом товара; в удовлетворении требований к предпринимателю отказано, поскольку последний действовал не от своего имени, а от имени и в интересах общества.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за предложение к продаже предпринимателем товаров с изображением товарного знака без соответствующего соглашения с правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

Требование: О защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на спорную полезную модель посредством предложения к продаже на интернет-сайте и в рекламных материалах товаров, аналогичных полезной модели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у ответчика-1 (производителя спорных изделий) права преждепользования на охраняемое техническое решение.

Требование: О признании незаконными действий по использованию изобретения по патенту РФ, запрете использования изобретения и обязании опубликовать в официальном бюллетене решение суда о неправомерном использовании изобретения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик повторно использовал изобретение без согласия истца, применив добавку при изготовлении товара.

Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием у истца исключительных прав на спорное изобретение, а также нарушением прав действиями ответчика.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признано частично недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 41 класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фирменное наименование общества возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака; обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, тождественно с противопоставленным ему фирменным наименованием, а услуги, оказываемые обществом, являются однородными услугам 41 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента РФ на изобретение, данный патент признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик реализует товар, на упаковке которого в части наименования, в сопроводительной документации к нему и в рекламной информации содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена тождественность обозначения, используемого ответчиком, обозначениям, зарегистрированным в качестве товарных знаков истца в отношении однородных товаров, факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки истца подтвержден.

Требование: О запрете совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что комбинированное обозначение, используемое ответчиками в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является сходным до степени смешения с товарным знаками истца и проданные товары содержат признаки контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиками прав истца на товарные знаки.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: По мнению общества, предприниматель допустил нарушения исключительного права автора произведения путем доведения до всеобщего сведения и переработки спорного фотографического произведения без получения разрешения последнего.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не дана оценка доводу предпринимателя о том, что единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения в форме его доведения до всеобщего сведения в измененном виде являлось привлечение внимания клиентов к новогоднему конкурсу и розыгрышу пяти клубных карт.