Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определениями отказано в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, представленные к таможенному оформлению, запрета осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению, в связи с недоказанностью того, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, и появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, а также отказано в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение, поскольку заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой.

Решение: Определения оставлены без изменения.

Требование: О запрете использования товарного знака в доменном имени.

Обстоятельства: Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить использование товарного знака в доменном имени и передать право администрирования доменного имени обществу. Однако претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало факт использования предпринимателем обозначения, сходного с товарным знаком общества, для товаров 20-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров 3 и 5 классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5 и услуг 35 классов МКТУ. Ответчик является производителем продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак основан на неверно избранном судом методологическом подходе сравнения.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель использовал товарные знаки, правообладателями которых являются другие лица, при этом разрешение на использование товарных знаков на момент реализации товара у предпринимателя отсутствовало.