Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано сходством до степени смешения спорного и противопоставленных обозначений, а также однородностью услуг, для которых истребуется правовая охрана, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены копии писем-согласий, из которых усматривается, что правообладатели противопоставленных товарных знаков подтверждают свое согласие на использование и регистрацию на территории РФ спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров и услуг 29 класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Решением Роспатента в государственной регистрации товарного знака отказано по мотивам того, что заявленное обозначение не соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью, носит описательный характер.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация заявленного обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны полезной модели принято оспариваемое решение, которым патент признан частично недействительным, выдан новый патент на полезную модель с уточненной формулой - в связи с устранением причин, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная полезная модель, с учетом уточненной формулы и существа заявленного возражения общества, соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента, спорный патент признан недействительным полностью в связи с несоответствием группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку визуальное сходство между решениями, известными из противопоставленных источников, и группой промышленных образцов по спорному патенту отсутствует и, как следствие, общее зрительное впечатление не совпадает.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: В торговой точке ответчика истцом была проведена закупка набора детских пластиковых игрушек, которые, по мнению истца, имитируют персонажей анимационного сериала и содержат обозначения (логотипы), которые являются зарегистрированными товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, а также удалил информацию об авторском праве.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт наличия у истца права на подачу искового заявления и факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Определением отказано в обеспечении доказательств до предъявления иска в виде осмотра магазина судебным приставом-исполнителем и наложении запрета на совершение действий, направленных на отчуждение и уничтожение товара.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении доказательств посредством наложения ареста на товары, ввозимые обществом на территорию РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с обжалованием судебного акта, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что товарный знак не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный товарный знак представляет собой форму бутылки для моющего средства, которая является обыкновенной (традиционной) формой упаковки для моющих средств и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары одного из производителей.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, он является заинтересованным в использовании спорного товарного знака лицом, товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт наличия реального намерения использовать в гражданском обороте в отношении однородных товаров обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, ответчиком доказательств использования товарного знака либо существования объективных и независящих от него препятствий к такому использованию не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению индивидуального предпринимателя, товарный знак не использовался обществом на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления, а он имеет заинтересованность в его использовании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что обществом используется спорный товарный знак.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, он является заинтересованным в использовании спорного товарного знака лицом, товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте в отношении однородных услуг обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, ответчиком доказательств использования товарного знака либо существования объективных и независящих от него препятствий к такому использованию не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик реализовал в принадлежащей ему торговой точке товар, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не предоставлялось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации ответчиком товара, маркированного спорными товарными знаками, установлен. Кроме того, по существу ответчик не оспаривает факт реализации спорного товара.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение права пользования наименованием места происхождения товара.

Обстоятельства: Истец ссылается на преюдициальные обстоятельства (ответчик-1 привлечен к административной ответственности за незаконное использование словесного обозначения, сходного до степени смешения со словесным обозначением, зарегистрированным в качестве наименования места происхождения).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, использовалось ли наименование места происхождения товара, правообладателем которого является истец, ответчиками совместно либо каждым из ответчиков независимо друг от друга.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием у общества права на спорное фирменное наименование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наименования некоммерческих организаций к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном ст. 1225 НК РФ, не отнесены.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил патент РФ при установке масляного фильтра на двигатель автомобиля и проведении контрольной апробации при работающем двигателе с целью получения информации о наличии/отсутствии давления в маслосистеме автомобиля с последующей ее передачей в салон автомобиля. Истец полагает, что ответчик при выполнении вышеназванных работ в отсутствие разрешения правообладателя использовал изобретение по патенту РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик не нарушил исключительное право истца на изобретение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, в отсутствие законных оснований использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчики нарушили исключительные права истца на спорные персонаж и товарный знак. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь администратором домена, неправомерно использует принадлежащие истцу товарные знаки и фирменное наименование истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку регистрация и администрирование ответчиком спорного доменного имени нарушают исключительные права истца на фирменное наименование и товарные знаки, объединенные словесным элементом. Способ защиты права в виде квалификации действия как акта недобросовестной конкуренции не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, истцом не указаны конкретный товар, подлежащий изъятию из оборота, его количество и место нахождения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, он является заинтересованным в использовании товарного знака лицом, товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны факт осуществления деятельности, каким-либо образом связанной с товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также наличие реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности для однородных товаров.