Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: При принятии постановления по существу спора судом кассационной инстанции не разрешался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством в суде кассационной инстанции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Требование: О защите исключительного права на фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком используется фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к спору.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и его неиспользование правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению истца с соответствующим предложением.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

Обстоятельства: Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, а также является правообладателем товарных знаков. В торговой точке ответчика был приобретен товар, содержащий изображения, сходные с указанными объектами интеллектуальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак. Истцу стало известно о том, что ответчик в своей торговой точке предлагал к продаже товары, на которых нанесено изображение, сходное с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд произвольно определил размер компенсации в отсутствие представленных ответчиком доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование: О взыскании вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенные ответчиком на территорию РФ и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств являются профессиональным оборудованием, которое не предназначено для использования в домашних условиях и не может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, данное оборудование не подлежит обложению сбором, предусмотренным ст. 1245 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не использовал в течение трех лет товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории РФ в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчиком не представлены доказательства использования товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, подачу им в Роспатент заявки на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака, невозможность регистрации обозначения по причине его сходства со спорными товарными знаками в отношении однородных услуг, а также отсутствие сведений об использовании обществом товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подтверждено документально, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не доказано.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик направил ему претензию, в которой просил истца прекратить незаконное использование товарного знака, при этом обозначение использовалось истцом ранее ответчика, оно приобрело известность благодаря усилиям истца, подавая заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, ответчик не мог не знать о том, что истец законно использует обозначение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недобросовестная цель ответчика выражается в желании воспользоваться репутацией обозначения, приобретенной за счет действий истца, и намерении вытеснить истца с рынка определенного товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение заявителя против выдачи патента на изобретение удовлетворено частично, выдан новый патент со скорректированной формулой, так как некоторые признаки пунктов формулы изобретения не соответствуют условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в независимый пункт формулы спорного изобретения признаков других пунктов устраняет причины, послужившие основанием для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "новизна", при этом скорректированная формула не расширяет объем охраны, а основана на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента заявителю было отказано в регистрации в качестве знака обслуживания обозначения ввиду его несоответствия п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как обозначение указывает на видовое наименование предприятия, вид и назначение услуг. На решение заявителем подано возражение, в удовлетворении которого отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обозначение не могло быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания, так как все его элементы не являются охраняемыми, заявителем не представлены доказательства, способные подтвердить, что обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением оставлен в силе отказ в регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров ввиду несоответствия обозначения требованиям п. 3 ст. 1483 ГК РФ, так как оно способно ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров и оказания услуг.

Решение: Требование удовлетворено, так как вывод Роспатента о неохраноспособности словесного обозначения в отношении одной части товаров и услуг сделан без установления и учета описательности либо фантазийности этого элемента, а вывод о способности обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно другой части товаров и услуг сделан без исследования ассоциативных представлений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения. По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Заявитель подал возражение на это решение. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существует угроза смешения обозначения, заявленного на регистрацию, и уже зарегистрированных товарных знаков.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений.

Обстоятельства: Был зафиксирован факт бездоговорного использования ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте фотографических произведений, обладателем исключительной лицензии на которые является истец на основании лицензионного договора.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также каким из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, кем-либо было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения, не исследовал вопрос, были ли незаконно использованы на интернет-сайте принадлежащие истцу фотографические произведения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчиком в принадлежащем ему торговом помещении реализован товар с изображениями, сходными с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, факт его незаконного использования ответчиком.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем серии товарных знаков, обладающих сходством с товарным знаком ответчика. Истец подал в Роспатент заявку на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака. Указанному обозначению истца уведомлением Роспатента был противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ, применительно к которым истец испрашивает досрочное прекращение спорного товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца, при оказании однородных услуг, а также в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания и нарушения этого права ответчиком путем размещения знака обслуживания на сайте в сети Интернет, заявленный истцом размер компенсации полностью соразмерен последствиям нарушения исключительного права истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак.

Обстоятельства: В торговой точке представителем истца был зафиксирован факт розничной продажи товара, который сходен до степени смешения с товарным знаком истца, а также с изображением персонажа, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав и нарушения ответчиком этих прав.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о направленности коммерческого интереса истца в использовании им обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении однородных услуг, либо о совершении истцом каких-либо подготовительных действий для использования сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг.

Обстоятельства: Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака, мотивировав это тем, что в отношении части оказываемых обществом услуг, связанных с добычей, водораспределением и очисткой воды спорное обозначение является неохраняемым, а в отношении остальных услуг способно ввести потребителя в заблуждение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку разделение услуг, для которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций свидетельствует о нарушении Роспатентом методологических подходов к исследованию спорного обозначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компания обратилась в Роспатент с возражением на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, в котором выразила несогласие с осуществленной Роспатентом дискламацией из объема правовой охраны данного товарного знака словесного элемента. Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения, мотивировав отказ отсутствием у спорного словесного элемента различительной способности в отношении оказываемых услуг.

Решение: Требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, поскольку выводы о том, что спорный словесный элемент не является аббревиатурой, Роспатентом не мотивированы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом, уже использующим обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, доказана реальность намерения использовать спорный товарный знак в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности, в то время как ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права (изображения персонажей).

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговом помещении ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар, на котором были размещены изображения персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, а также нарушения ответчиком данных прав, при этом размер компенсации определен с учетом того, что правонарушение совершено ответчиком впервые и в незначительном объеме.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы или изменения фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, зарегистрированному ранее, при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического осуществления конкретных (аналогичных с ответчиком) видов деятельности, в том числе указанных в учредительных документах истца.