Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на вывеске в качестве названия своего магазина использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним не представлены.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предпринимателем в принадлежащем ему торговом помещении был реализован товар, на котором были использованы объекты интеллектуальной собственности истца без разрешения последнего.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции невозможно определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых оно было принято.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Роспатент не установил оснований противоречия спорного товарного знака оспариваемой регистрации и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как посчитал, что потребитель продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, не будет ассоциировать ее с деятельностью компании, то есть не будет введен в заблуждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в противопоставленных товарных знаках отсутствуют словесные элементы и композиция изобразительных элементов, которые индивидуализируют товарный знак по свидетельству РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что признаки заявленного решения, охарактеризованного в формуле, отличают его от ближайшего аналога, известного из источника информации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в удовлетворении возражения предпринимателя на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, так как данное обозначение является названием скульптурной композиции - неофициального символа города.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения предпринимателя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с данными товарными знаками обозначения в отношении однородных услуг и полагает, что они не используются правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по распространению лотерей обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа, постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Обстоятельства: Действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и их фонограмм.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком спорных фонограмм без согласия исключительного лицензиата либо правообладателя в помещении караоке-клуба.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из обжалуемого решения суда не ясно, за какие нарушения подлежит взысканию компенсация, также не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что судом не установлено, каким способом осуществлялось использование произведений и фонограмм.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в государственной регистрации товарного знака со ссылкой на то, что заявленное для регистрации обозначение не обладает различительной способностью, так как относится к распространенному типу фамилий, а значит, не может являться охраняемым элементом товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные Роспатентом в решении обстоятельства не подтверждают того, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившее широкое распространение на дату подачи заявки, а также что фамилия способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента возражение 3-го лица было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении указанных в возражении товаров 30-го класса МКТУ. Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем имеющих более ранний приоритет товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 30-го класса и сходных до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Индивидуальный предприниматель ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 29, 30, 32, 33 и услуг 42 классов МКТУ и полагает, что спорный товарный знак не используется обществом для индивидуализации товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обществом не представлено доказательств введения в гражданский оборот товаров 29, 30, 32, 33 классов МКТУ и осуществления деятельности, относящейся к услугам 42 класса МКТУ, с использованием спорного товарного знака на протяжении последних трех лет.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем было подано заявление о регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 6 и услуг 35, 37, 40 классов МКТУ. По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. В Роспатент поступило возражение заявителя, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками.

Требование: О взыскании штрафа за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно условиям договора с момента подписания акта сдачи-приемки работ проектировщик передает заказчику исключительные права на использование разработанной документации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить штраф за нарушение законодательства об авторских правах, которая была оставлена без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подготовленная по договору проектная документация не содержит архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав (произведений архитектуры).

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что регистрация обществом знака обслуживания сведена лишь исключительно к деятельности по его разработке и последующей государственной регистрации, при этом обществом используется иное обозначение для индивидуализации своей деятельности, а знак обслуживания не вводится им в гражданский оборот.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в заявлении, поданном в антимонопольный орган, отсутствует указание на наличие ряда признаков, необходимых для установления их совокупности, достаточной для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом установлено, что признаки заявленной группы изобретений, для которых подтверждение известности влияния на технический результат не требуется, раскрыты в противопоставленных источниках, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на изображение персонажей анимационного сериала.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера компенсации согласно правовым подходам, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, не дал правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя, признал предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения, зарегистрированы в отношении однородных услуг, товарный знак третьего лица имеет более ранний приоритет, чем товарный знак заявителя.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик реализует товар, на упаковке которого использованы изображения, сходные до степени смешения с его товарным знаком либо созданные путем переработки произведений, правообладателем которых он является.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком исключительных прав, заявленный истцом размер компенсации соответствует закону и характеру совершенного правонарушения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество осуществило реализацию товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками компании, что товар является однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании, годичный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.