Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком иного лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным бездействия Роспатента в виде нерегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки и направления уведомления прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о запрете использовать обозначения, сходные с товарными знаками, об обязании опубликовать сообщение, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки заявитель считал исследование судами при новом рассмотрении требований истца в части запрета ответчику использовать обозначение новых доказательств и установление новых обстоятельств, констатация которых при первом рассмотрении дела могла существенным образом повлиять на выводы судов относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, зарегистрированного для товаров 10 и 25 классов МКТУ. По мнению истца, действия ответчика по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено ответчиком исключительно с целью причинения вреда иным лицам, наличие у ответчика спорного товарного знака не препятствует использованию истцом его товарных знаков.

Требование: Об обязании прекратить администрирование доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем фирменного наименования, а также исключительного права на товарный знак. Решением арбитражного суда ответчику было запрещено использовать в хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца. Вопреки указанному запрету ответчик продолжает использовать спорное обозначение.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы представленные истцом доказательства нарушения его исключительных прав ответчиком.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неправомерного распространения ответчиком контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель, ссылаясь на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", направил в Роспатент возражение. Роспатентом отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует п. 2 ст. 1351 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатент удовлетворил возражение общества, признав недействительным патент РФ на полезную модель полностью, поскольку пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку техническому решению по патентному документу присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, отличительные признаки являются несущественными.

Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг, неустойки, процентов.

Обстоятельства: Предприниматель в согласованные договором сроки не передал видеоклип и не оформил отчуждение исключительных прав на него.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку предпринимателем представлен акт, направленный истцу трижды, а также создан видеоролик, существующий на файлобменнике, ссылка на который направлялась истцу по электронной почте, оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворено возражение третьего лица, патент РФ на изобретение признан недействительным полностью.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил назначение изобретения по спорному патенту, не привел обстоятельств, из которых следует вывод о заведомо недобросовестном поведении третьего лица, не учел наличие у третьего лица цели нормального осуществления хозяйственной деятельности, реализации которой препятствует действие исключительного права на изобретение по спорному патенту.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворено возражение третьего лица, правовая охрана товарного знака признана частично недействительной. Истец ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем спорный товарный знак не соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса МКТУ. В торговых точках ответчика предлагались к продаже и были реализованы товары, на которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Согласие истца на использование товарного знака ответчиком не получено.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства законного использования товарного знака истца ответчиком не представлены, размер компенсации снижен судом.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец является патентообладателем селекционных достижений сортов сои. Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки за использование в 2018 году в производственных целях сортов сои в отсутствие заключенного лицензионного договора.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку использование спорных селекционных достижений в 2018 году с разрешения патентообладателя ответчиком не доказано, установлена невозможность применения расчетных данных истца ввиду их противоречия сведениям обязательной статистической отчетности, суд самостоятельно рассчитал размер причиненных истцу убытков исходя из площади посевов 20 000 га.

Обстоятельства: Определением удовлетворено в части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов подтверждено документально, подписание направленного в суд заявления единоличным исполнительным органом юридического лица не означает, что услуги по его составлению не были оказаны, суд не установил наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения в иной форме, в связи с чем особый порядок распределения судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства товарных знаков по графическому и семантическому критериям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, так как серия противопоставленных товарных знаков объединена общим для них словесным элементом.

Требование: О досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны знака по международной регистрации в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Обстоятельства: Иностранное лицо является правообладателем знака по международной регистрации, которому предоставлена правовая охрана на территории РФ, среди прочего в отношении товаров 29 класса МКТУ. Истец направил ответчику предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак в отношении части товаров. Ответа на предложение истец не получил.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец доказал свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не доказал факт его использования в отношении части товаров.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является обладателем патента РФ на изобретение. Заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ на изобретение, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе патент РФ на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент не выявил из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения, так как один из признаков отсутствовал в противопоставленных решениях, изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя заявителя был выдан патент на полезную модель. В Роспатент поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием спорной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна". Возражение было удовлетворено, патент был признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку невозможность проверки довода истца о соблюдении досудебного порядка без предоставления ему возможности представить доказательства соблюдения указанного порядка не тождественно несоблюдению последнего применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Ему стало известно, что в торговом павильоне ответчиком был реализован товар (игрушка) с нанесенными на его этикетку изображениями, являющимися воспроизведением произведений изобразительного искусства истца. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара подтверждены материалами дела, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у судов не имелось.

Обстоятельства: Определением удовлетворено в части заявление о взыскании судебных расходов, поскольку несение расходов подтверждено документально, в рассматриваемом деле возникновение спора не было связано с нарушением предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, из материалов дела не следует, что в случае ответа предпринимателя на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, предприниматель при рассмотрении дела выражал свое несогласие по существу исковых требований, а не требований, изложенных в претензии.

Решение: Определение оставлено без изменения.