Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик, и неиспользование ответчиком товарного знака для индивидуализации товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчиком доказан факт использования товарного знака для индивидуализации товаров в трехлетний период, предшествующий обращению к нему истца с предложением заинтересованного лица, действия истца по оспариванию факта введения на территории РФ товара производства ответчика в гражданский оборот, а следовательно, и по использованию им спорного товарного знака являются злоупотреблением правом.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использовал в течение трех лет товарный знак, правообладателем которого он является, оставил без удовлетворения его предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от прав на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, доказательств использования товарного знака со стороны ответчика не представлено.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа и действий общества актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращено производство по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, так как действия третьего лица по приобретению исключительного права на товарный знак с учетом последующего поведения по его использованию не являются актом недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третье лицо начало использовать спорное словесное обозначение при введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации задолго до момента начала аналогичной деятельности заявителем.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции, так как на момент подачи заявки в Роспатент общество располагало сведениями о том, что коммерческое обозначение используется иными хозяйствующими субъектами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация обществом спорного товарного знака была направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка в сфере розничной продажи одежды хозяйствующих субъектов - конкурентов, что подтверждает недобросовестную цель регистрации обозначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: В ходе произведенной истцом закупки установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт наличия у истца исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество указало на то, что в торговой точке предпринимателем был реализован товар, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем принадлежащего обществу исключительного права на спорный товарный знак подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания, правообладателем которого он является, в качестве названия магазинов без заключения с ним лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено отсутствие вероятности смешения использовавшегося ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца, фактически знак обслуживания не используется истцом или под его контролем, целью приобретения истцом исключительного права на знак обслуживания послужило получение необоснованных преимуществ путем предъявления требований о взыскании компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расторжении лицензионного договора.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был составить мотивированное решение, чего им сделано не было.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество указало на то, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке предпринимателя, установлен факт продажи контрафактного товара, на котором имеются изображения, правообладателем которых является общество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании осуществить регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на отказ в государственной регистрации товарного знака в связи с отсутствием различительной способности у заявленного к регистрации обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы не образуют единую совокупность относимых и достаточных доказательств, подтверждающих длительное и интенсивное использование им спорного обозначения, позволяющее прийти к выводу о приобретении обозначением различительной способности.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением ответчика о дате и месте судебных заседаний, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суд предпринял все возможные меры по обеспечению надлежащего извещения ответчика, подтверждено, что судебные извещения были своевременно опубликованы в сети Интернет, а также направлялись ответчику по его юридическому адресу, однако были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, кроме того, доказан факт направления истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден документально.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, правообладателем которого является заявитель, так как знак обслуживания является тождественным части сокращенных фирменных наименований третьих лиц, исключительные права на которые возникли ранее даты приоритета знака обслуживания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, не установил, что противопоставленная часть фирменного наименования при использовании ее отдельно от фирменного наименования в целом ассоциируется именно с третьим лицом и воспринимается как часть его фирменного наименования.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть указанное возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в государственной регистрации товарного знака ввиду однородности товаров 7-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что, в свою очередь, с учетом высокой степени однородности товаров и услуг создает высокую вероятность смешения обозначений в гражданском обороте.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Иностранным лицом был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и недоказанности предпринимателем наличия оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности, доказаны.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец указал на то, что им зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре, принадлежащем ответчику.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства наличия у него авторских прав на спорные музыкальные произведения с текстом и смежных прав на фонограммы.

Требование: О запрете использовать товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по использованию принадлежащего истцу обозначения нарушают его исключительное право на товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств использования ответчиком товарных знаков истца или сходных обозначений не представлено.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет незаконное использование обозначения, являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушена предусмотренная действующим законодательством РФ методология установления вероятности смешения обозначений, что могло привести к неправильным выводам.

Обстоятельства: При вынесении постановления судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение: Поскольку заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы, то уплаченная заявителем денежная сумма подлежит взысканию со стороны в разумных пределах.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцы, являющиеся правообладателями товарных знаков, ссылаются на то, что ответчиком совершен ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками истцов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки, однако размер компенсации снижен с учетом того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, при этом отсутствуют споры ответчика с иными правообладателями товарных знаков.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком подано коммерческое предложение на участие в торгах посредством поставки инструмента, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поданное ответчиком коммерческое предложение не является предложением к продаже по смыслу п. 2 ст. 1484 ГК РФ, так как получит юридическую силу как предложение к продаже только в том случае, если ответчик станет победителем торгов и с ним будет заключен договор, при этом истцом не доказаны обстоятельства наличия у ответчика товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании прекратить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки действительно содержат словесную составляющую, что фонетически сближает их, однако данное обстоятельство не свидетельствует о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку целью регистрации спорного товарного знака являлось намерение воспользоваться известностью бренда, деловой репутацией компании как производителя премиальных автомобилей.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что основания для продления срока действия патента отсутствовали, патентообладателем не были представлены в Роспатент документы, позволяющие соотнести (идентифицировать) изобретение с первым разрешением на применение лекарственного средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вывод Роспатента о том, что регистрационное удостоверение является первым разрешением на применение лекарственного средства, подпадающего под действие патента, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в регистрации товарного знака в связи с тем, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку высокая степень сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков за счет доминирующего словесного элемента увеличивает опасность смешения потребителем сравниваемых товаров и услуг.