Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцом установлен факт продажи в торговой точке ответчика товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком данных прав путем реализации контрафактного товара.

Требование: О взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и неустойки.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в нарушение условий которого ответчик выплату вознаграждения не производил. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что фонограммы в спорный период не использовались.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ и неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации названных товаров.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по международной регистрации, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 11 и услуг 37, 40 классов МКТУ. Истцом были выявлены факты нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак путем его использования на сайтах в предложениях об оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия истца по предъявлению данного иска являются злоупотреблением правом.

Требование: Истец-1) О признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и неуказания соавторов, обязании Роспатента выдать новый патент; истец-2) О признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, признании патентообладателями истца-2 и ответчика.

Обстоятельства: Истец-1 утверждает, что изобретение создано его работниками, а истец-2 - что ответчик создал изобретение в рамках исполнения договора с истцом-2.

Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал лицензионный договор, заключенный между истцом-1 и ответчиком; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют подлинник договора и доказательства его исполнения.

Требование: О признании недействительным решения ФАС РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отменено решение антимонопольного органа о признании третьего лица нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции с заявителем путем приобретения и использования третьим лицом товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия в действиях третьего лица состава нарушения антимонопольного законодательства, его действия не были направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, товарный знак приобрел широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям третьего лица.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уже после передачи им прав на товарный знак он обнаружил, что в период принадлежности ему товарного знака ответчик изготовлял и реализовывал алкогольную продукцию с использованием данного товарного знака без заключения лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и обозначением, которым ответчик маркировал алкогольную продукцию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку общества, мотивированное несоответствием регистрации п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках, было удовлетворено, правовая охрана товарного знака была признана недействительной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные документы с достоверностью подтверждают, что спорное обозначение являлось общеупотребимым понятием для хозяйствующих субъектов в сфере агрохимии и, соответственно, в отношении производственной и торговой деятельности применительно к агрохимическим препаратам до даты приоритета заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.