Суд по интеллектуальным правам

Требование: О защите исключительного права на полезную модель и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключением патентно-технической экспертизы установлено использование полезной модели в реализованном ответчиком товаре, что подтверждает факт нарушения исключительного права истца на указанную полезную модель.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как представленными ответчиком доказательствами не подтверждается наличие у него права преждепользования в отношении полезной модели, право на которую принадлежит истцу, размер компенсации снижен с учетом фактической стоимости спорного изделия, недоказанности истцом несения каких-либо убытков, их размера и факта единичной закупки товара.

Требование: 1) Об обязании удалить произведение с интернет-сайта и взыскании компенсации за нарушение исключительного права; 2) О взыскании судебных расходов на подготовку отзыва и его направление в адрес ответчика.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил право истца на научно-литературное произведение путем доведения его до всеобщего сведения в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено, так как

Требование: О признании незаконным использования коммерческого обозначения и взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение для индивидуализации магазинов, а также в произвольной части своего фирменного наименования.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как для признания за лицом исключительного права на коммерческое обозначение необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование.

Требование: О признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) недействительным, взыскании задолженности.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что предоставленные в качестве ноу-хау сведения нарушают требования законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в предмет спорного договора не входит право на использование каких-либо программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам; состав секрета производства сторонами определен, способы его использования согласованы. Перечень информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), указанный в спорном договоре, не отличается от сведений и документации, переданных лицензиаром лицензиату.

Требование: О запрете использования словесного обозначения в любой форме, обязании исключить из информационного пространства фотоматериалы, видеоматериалы и текстовую информацию, солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности истца, используют тождественное товарному знаку последнего обозначение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное обозначение и товарный знак истца не являются сходными по фонетическому и семантическому признакам, товарный знак зарегистрирован не с целью его использования, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в торговой точке реализовал товар, на котором размещены обозначения, имитирующие изображения образов персонажей аудиовизуального произведения и изображение логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что нарушение его исключительных прав путем реализации контрафактного товара совершено ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на сайте в сети Интернет предлагал к продаже товары с использованием на нем объемных фигурок персонажей анимационного сериала, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у истца исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, а в действиях ответчика - нарушения исключительных прав истца, размер компенсации определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал ответчик.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял реализацию товара с изображением персонажей мультсериала и логотипа, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей и логотипа, нарушения ответчиком указанных прав путем реализации контрафактного товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорный товарный знак вводит в заблуждение потребителя в отношении товаров и услуг.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента РФ, мотивированное несоответствием группы условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", патент признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение по варианту первой группы промышленных образцов по спорному патенту является сходным до степени смешения с внешним видом изделия, известного из противопоставленного источника, то есть является имитацией его внешнего вида.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны знаку обслуживания было признано недействительным полностью в связи с тем, что регистрация спорного знака обслуживания не соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые знаки обслуживания являются сходными до степени смешения ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов, занимающих доминирующее положение, а услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания, являются однородными.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям п. 6, пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, отказал в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, отсутствует вероятность их ассоциирования в гражданском обороте как друг с другом, так и спорного товарного знака с обществом, сравниваемые товарные знаки не способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение, установлении автора и патентообладателя.

Обстоятельства: Истцы считают, что на основе готовой купленной продукции ответчики составили чертеж, рисунки, описание топочного узла котла отопления и подали заявку на выдачу патента на него как на свое изобретение, указав себя авторами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлены доказательства направления в адрес ответчиков эскизов, рисунков, чертежей, прототипов, макетов топочного узла котла отопления, описания сущности технического решения, так же как и доказательства общения сторон по поводу изобретения. Доказательства проведения испытаний, производства, несения производственных расходов также отсутствуют.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, неустойки.

Обстоятельства: По мнению правообладателя, обязанность по уплате роялти пользователем в соответствии с условиями договора коммерческой концессии не исполнена.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в материалах дела имеется подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора коммерческой концессии.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец осуществляет деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, истцом подтверждено, что им используется в своей деятельности словесное обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. Однако ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении ряда услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить действие патента на полезную модель.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение третьего лица против выдачи патента на полезную модель, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", признал недействительным патент, обладателем которого является заявитель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что все существенные признаки формулы спорной полезной модели присущи теплоизоляционному изделию, известному из противопоставленного патентного документа.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Истец указывает, что в сети Интернет ответчик разместил предложение о продаже товаров, содержащих изображения спорных персонажей, чем нарушил его исключительные права на объекты авторских прав.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Размер компенсации определен в виде двукратной стоимости права использования спорных объектов охраны. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке ответчика, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара подтверждены.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Обстоятельства: В ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт неправомерного использования ответчиком программного обеспечения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования ответчиком программного продукта доказан, так как ответчик не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, и правомерность его использования.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания).

Обстоятельства: Общество полагает, что предприниматель, используя обозначение в составе названия магазинов розничной торговли одеждой, нарушил исключительные права общества на товарный знак (знак обслуживания).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило доказательства, обосновывающие испрашиваемый им размер компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки).

Обстоятельства: В торговой точке был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени предпринимателя товара (набора игрушек), обладающего техническими признаками контрафактности. Истец полагает, что предприниматель нарушил его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения предпринимателем принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, установлено наличие правовых оснований для взыскания компенсации за эти нарушения.

Требование: Об отмене решения Роспатента, аннулировании регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное его сходством с принадлежащим обществу товарным знаком, отказал в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на наличие совпадающих изобразительных элементов, сравниваемые товарные знаки производят абсолютно разное общее зрительное впечатление, которое усиливается дополнительными оригинальными изобразительными элементами, при этом сходные элементы сравниваемых товарных знаков являются очень распространенными при оформлении упаковок различных продуктов питания, что не способствуют дифференциации товаров общества.