Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения против выдачи патента РФ на полезную модель "Мобильное радиоустройство с детектором излучения", данный патент был признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неверное применение Роспатентом терминологии в области физики (понятия "умножитель напряжения") не позволило Роспатенту надлежаще оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба в связи с тем, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Решение: Определение отменено, заявителем кассационной жалобы надлежащим образом была выполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что обозначение, которое использует ответчик, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца по свидетельству РФ.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации своих товаров в сети Интернет. Однако исходя при этом из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения размер взыскиваемой компенсации снижен.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано отсутствием сходства сравниваемых товарных знаков общества и предпринимателя (заявителя возражения).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент должным образом не проанализировал документы, представленные предпринимателем и обществом в подтверждение доводов о фонетическом и семантическом восприятии обозначения, входящего в состав спорного товарного знака, не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, в связи с чем на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности заявитель считал судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлен факт заключения предварительного договора коммерческой концессии.

Решение: Определение оставлено без изменения.