Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, так как права и обязанности заявителей апелляционной жалобы, не привлеченных к участию в деле, судебным актом не затрагиваются, у них отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил его исключительные авторские права на спорные произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, что выразилось в реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанные изображения персонажей, а также содержащего переработанные изображения персонажей и логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке, установлен факт продажи контрафактного товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наличия у истца прав на произведения изобразительного искусства. Однако размер компенсации определен из расчета за каждый факт реализации контрафактной продукции, содержащей изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество указывает, что предпринимателем был реализован товар (кукла), содержащий спорные изображения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела являются необоснованными с учетом того, что заявление предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации не является само по себе основанием для снижения размера компенсации. Судами не учтено, что допущенное предпринимателем правонарушение не является совершенным впервые.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что реализация ответчиком товара (набора игрушек) нарушает его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, правовая охрана спорного знака обслуживания признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ со ссылкой на наличие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отклонив письмо-согласие предшествующего правообладателя противопоставленного знака обслуживания - третьего лица по формальным основаниям (ввиду неуказания ИНН и ОГРНИП сторон), не проанализировал его содержание по существу.

Требование: О признании недействительной регистрации программы для ЭВМ, запрете использовать ее и распоряжаться ею, об обязании опубликовать решение суда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует модифицированную программу для ЭВМ, правообладателем которой он является.

Встречное требование: О признании исключительного права на программу для ЭВМ, запрете совершать нарушающие его действия.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено частично, так как не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорную программу для ЭВМ, используемая ответчиком программа является самостоятельным программным продуктом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые товарные знаки обладают высокой степенью сходства, обусловленной тождеством словесных элементов как по семантическому и фонетическому критериям, так и по графическому критерию, в связи с чем имеется высокая вероятность смешения товаров 16-го класса и услуг 39-го, 41-го классов МКТУ.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента и правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана обозначения оставлена в силе, так как представленные сведения не подтверждают, что оспариваемый товарный знак на дату его приоритета являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг определенного вида.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом документально не подтвержден факт введения в гражданский оборот различными лицами тех или иных конкретных товаров и услуг, для которых использовалось бы спорное обозначение именно в качестве их видового наименования.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании продолжить делопроизводство по заявке на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатентом отказано в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение отозванной с указанием на то, что в адрес заявителя был направлен повторный запрос экспертизы, отсутствие ответа на который в трехмесячный срок послужило основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом проверен довод Роспатента об исполнении им обязанности по направлению запроса и о наличии у заявителя возможности для получения информации о делопроизводстве по спорной заявке.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ и п. 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. Роспатентом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированного подачей возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку с указанием на то, что заявителем не доказано, что его права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны спорного товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел по существу содержащееся в исковом заявлении второе требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, указав на то, что товарный знак не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование и оспаривание спорного обозначения преследует недобросовестную цель, направленную на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, получившего известность у потребителя в связи с деятельностью заявителя, а также за счет паразитирования на репутации обозначения данного лица и инвестициях такого лица в развитие товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно использует сходное с его знаком обслуживания обозначение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что отсутствие сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию при их тождестве по фонетическому и семантическому критериям свидетельствует лишь об отсутствии высокой степени сходства, что отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного, не провел анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца и использовалось обозначение ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные объекты интеллектуального права.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуального права, в защиту которых подан иск, доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном законом, оснований для снижения заявленного размера компенсации не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образов персонажей.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права общества на изображение персонажей анимационного сериала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей и факт реализации предпринимателем контрафактного товара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком лицензионный договор не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям не выплачивалось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики на сайте без его согласия разместили предложения о продаже товаров, индивидуализированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ему.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факты принадлежности истцу спорного товарного знака и совместного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже товаров на сайте, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Требование: О запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что использование обществом при предложении к продаже и реализации однородных товаров товарного знака без разрешения предпринимателя является незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак предпринимателя не охраняется в отношении отдельных товаров вследствие принятия Роспатентом решения об аннулировании правовой охраны товарного знака в соответствующей части.

Требование: Об обязании прекратить нарушения исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Предприятие ссылается на отсутствие у общества разрешения на использование данных обозначений, а также на то, что его действия по оказанию услуг по предоставлению в аренду зарядных устройств посредством размещения информации на интернет-сайтах, автоматах самообслуживания и зарядных устройствах нарушают исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не провел полный анализ однородности товаров и услуг, проанализировав их только по критерию места оказания услуг.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о защите исключительного права на наименование места происхождения товара по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства ему были неизвестны и не могли быть известны. Кроме того, судебный акт, о пересмотре которого заявлено, отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным лицензионного договора и взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Лицензиат указывает, что условия договора лицензиаром не исполнены в полном объеме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензиату было передано право использования логотипа, являющегося произведением графики, исключительные права на которое принадлежат лицензиару, при этом передаваемые объекты интеллектуальной собственности не подлежат государственной регистрации, что исключает государственную регистрацию договора. Кроме того, представленными лицензиатом скриншотами подтверждается переписка между сторонами по вопросам исполнения договора.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, признании патента на полезную модель недействительным полностью и обязании внести сведения в отношении данного патента в Государственный реестр полезных моделей.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение против выдачи патента на полезную модель, патент оставлен в силе, так как возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 1351 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель, спорный патент признан недействительным, так как решениям, известным из противопоставленного патента, присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как полезная модель по независимому пункту формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности "новизна", включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов формулы не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели непатентоспособной.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в регистрации товарного знака ввиду вероятности его смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку семантическое значение словесного элемента не оказывает существенного влияния на степень сходства этого обозначения и противопоставленных товарных знаков.