Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду наличия у сравниваемых товарных знаков фонетических и семантических отличий, а также того, что обозначения производят различное зрительное впечатление, в связи с чем не могут ассоциироваться друг с другом в целом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены низкая степень сходства сравниваемых товарных знаков и отсутствие возможности при установлении вероятности их смешения восполнить такую степень сходства за счет однородности товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании аннулировать регистрацию товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, производят ли сравниваемые товарные знаки общее зрительное впечатление за счет наличия совпадающих элементов, а также наличия разного композиционного решения и включения в товарные знаки разного количества охраняемых и неохраняемых элементов, восполняет ли однородность товаров невысокую степень сходства сравниваемых обозначений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в регистрации товарного знака, так как заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками и наименованием места происхождения товара.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, сославшись на то, что анализ заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации проводился Роспатентом без учета критериев, содержащихся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, не указал, какие критерии не были учтены Роспатентом и повлияло ли это на выводы о сходстве сравниваемых обозначений.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица, мотивированного тем, что зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, Роспатент принял решение о его удовлетворении, правовая охрана товарного знака была признана недействительной.

Решение: Требование удовлетворено в связи с существенными нарушениями процедуры рассмотрения возражения, так как учет Роспатентом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов в отношении иного товарного знака с иной датой приоритета не исключает необходимости соблюдения процедурных правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения и отзыва на него.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества по регистрации обозначения в качестве товарного знака нарушения антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом на дату приоритета спорного товарного знака не исследовались те обстоятельства, которые подлежат исследованию в целях установления наличия или отсутствия в действиях общества по приобретению исключительного права на средство индивидуализации акта недобросовестной конкуренции.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Компания полагает, что предприниматель не использует спорный товарный знак в отношении ряда товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку производимые компанией товары (пульты дистанционного управления) однородны части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку они относятся к одному виду (роду) товаров - электронные устройства для удаленного (дистанционного) управления устройством на расстоянии, имеют одно назначение (для дистанционного управления различными процессами и устройствами), один круг потребителей, одни места реализации (специализированные магазины), а следовательно, могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака общества считали признание судебными актами по другим делам недействительными договоров переработки, аренды нежилых помещений, положенных в основу вывода суда о наличии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также установление в рамках этих дел факта злоупотребления правом со стороны предпринимателя, выразившегося в сговоре с бывшим генеральным директором общества-1 с целью вывода активов и причинения ущерба данному обществу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку такие процессуальные последствия за непредставление отзыва на заявленные требования, как неоценка устных доводов ответчика, заявленных в возражении на требование о взыскании судебных расходов, и неоценка имеющихся в деле доказательств на предмет их связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, нормами АПК РФ не предусмотрены.

Требование: О пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что новым обстоятельством по делу о признании исключительного права на промышленный образец, недействительным патента в части указания в нем патентообладателей, обязании внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов РФ и выдать новый патент является признание частично недействительным патента на промышленный образец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда патент в части указания в нем одного из авторов признан недействительным.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания и запрете использования обозначений, тождественных со знаками обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в своей предпринимательской деятельности использовал обозначение, сходное с зарегистрированными знаками обслуживания, для индивидуализации однородных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях ответчика не установлен факт незаконного использования знаков обслуживания, правообладателем которых является истец, использование ответчиком знаков обслуживания происходило с согласия истца.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с отсутствием полномочий представителя на представление интересов компании, непроведением проверки статуса иностранной компании, которой также не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлена доверенность на представителей иностранной компании, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах. Статус иностранного лица подтвержден документально. Доводы о несоблюдении претензионного порядка были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт незаконного использования этого товарного знака ответчиком путем размещения на своем товаре, реализуемом через принадлежащее ему торговое помещение. Размер компенсации рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходя из условий договоров коммерческой концессии, где определена стоимость использования товарного знака в виде паушального взноса.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства и также правообладателем товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено частично в связи с наличием у истца исключительных прав на спорные произведения и товарный знак и доказанностью истцом реализации ответчиком товара с изображениями персонажей, товарного знака, правообладателем которых является истец. Однако размер компенсации снижен с учетом требований разумности и справедливости.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением в действиях предпринимателя и общества, связанных с приобретением и использованием товарного знака, признаков нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не установлено - с учетом того, что именно данные лица ввели в гражданский оборот как программный комплекс, так и спорное обозначение, которое к тому же в наименовании используемого органом Фонда обязательного медицинского страхования программного обеспечения отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием конкурентных отношений на рынке с использованием спорного обозначения и умысла у предпринимателя и общества на получение необоснованных преимуществ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что доменное имя является сходным со спорными товарными знаками, что было признано вступившим в законную силу решением суда по иному делу, которым действия по администрированию домена были признаны нарушением прав истца и установлен запрет на его использование, данная информация была доведена до хостинг-провайдера.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик как хостинг-провайдер и информационный посредник продолжил оказание услуги по размещению в сети Интернет сайта, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца, после доведения до него сведений о нарушении исключительных прав.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком, в том числе через интернет-сайт, реализуется молочная продукция с использованием спорных товарных знаков без разрешения правообладателя.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел все заявленные исковые требования к ответчику, не установил, кто являлся администратором и владельцем интернет-сайта на момент зафиксированного в сети Интернет истцом использования словесного обозначения, сходство товарных знаков истца либо отсутствие такового с используемыми на представленных истцом в материалы дела доказательствах обозначениями.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты организации вознаграждения ввиду того, что данная обязанность является императивной.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик должен нести обязанность по выплате вознаграждения за использование оборудования и материальных носителей.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному соглашению.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиатом образовавшаяся задолженность погашена не была.

Встречное требование: О признании лицензионного соглашения расторгнутым.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку обязательство по уплате лицензионных платежей лицензиатом не исполнено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку лицензиатом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий по передаче прав на сообщество в социальной сети, обязании передать права на администрирование сообщества.

Обстоятельства: Предприниматель создал сообщество в социальной сети, в котором разместил информацию о тренинге, проводимом привлеченным пользователем. На основании обращения данного пользователя обществом принято решение о передаче прав владельца сообщества в связи с размещением в нем авторских материалов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт сотрудничества предпринимателя с пользователем (автором информации, опубликованной в сообществе) документально не подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием произведения.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком в составе телепередачи были совершены действия по бездоговорному использованию спорного музыкального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден, с учетом степени вины ответчика, недоказанности вероятных убытков, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности размер компенсации снижен.

Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Приобретатель ссылается на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, неисполнение правообладателем обязательства по передаче исключительных прав.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенный сторонами договор отвечает всем требованиям, установленным ст. ст. 1233, 1234 ГК РФ, и не может считаться незаключенным.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим положения ст. 14.5 и п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предписанием на общество возложена обязанность прекратить действия, связанные с недобросовестной конкуренцией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены существенные нарушения предусмотренной законом процедуры принятия оспариваемого решения.

Требование: Об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с иным коммерческим обозначением, возмещении убытков.

Обстоятельства: Истец указал на использование ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку до признания в установленном порядке недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика его действия по использованию товарного знака не могут быть расценены в качестве нарушения прав истца на коммерческое обозначение.