Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на то, что размещение ответчиком на сайте обозначения, сходного с товарным знаком истца, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, а продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации.

Обстоятельства: Обществу отказано в признании общеизвестным товарного знака ввиду отсутствия возможности прийти к выводу, что испрашиваемый товарный знак в результате длительного и интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении заявленных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом документально подтверждено, что в результате интенсивного использования на испрашиваемую дату товарный знак стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров 12-го класса МКТУ, производимых и реализуемых обществом.

Требование: О признании договора об отчуждении товарного знака недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не подписывал никаких договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у истца отсутствовали намерения заключать спорный договор.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ввиду отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Решение: Определение отменено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров. Истец осуществляет деятельность в сфере производства и реализации товаров 2 класса МКТУ. Кроме того, истцом была подана заявка на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 8 классов и услуг 35 класса МКТУ. Указанное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт использования товарного знака как самостоятельно, так и другими лицами под его контролем.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании администрирования доменного имени нарушением исключительных прав на товарные знаки, запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, в виде запрета передавать доменное имя другому администратору или другому регистратору.

Решение: Определение отменено. Требование удовлетворено, поскольку, принимая во внимание высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, и непредставления ответчиком относимых и достаточных доказательств использования спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется обществом на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт того, что компания имеет реальное намерение вводить в гражданский оборот алкогольную продукцию под спорным обозначением, в то время как обществом не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 и п. 2 ст. 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период.

Требование: О признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака и по его дальнейшему использованию являются злоупотреблением правом и содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что ответчик, подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, действовал недобросовестно, преследовал цель получения необоснованных преимуществ за счет вытеснения конкурентов с рынка, занятия преимущественного, доминирующего положения, причинения убытков конкурентам на определенном товарном рынке.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку, указав на то, что товарный знак не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование и оспаривание спорного обозначения преследует недобросовестную цель, направленную на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, получившего известность у потребителя в связи с деятельностью заявителя, а также за счет паразитирования на репутации обозначения данного лица и инвестициях такого лица в развитие товарного знака.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке был реализован контрафактный товар, созданный на основе образов персонажей анимационного сериала, однако разрешение на использование изображений образов персонажей мультфильма ответчиком получено не было.

Решение: Требование удовлетворено частично в связи с нарушением ответчиком исключительного права на персонажи одного аудиовизуального произведения, что образует один факт нарушения. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительных прав именно на каждый из образов персонажей как на самостоятельное произведение изобразительного искусства.

Требование: О признании частично недействительным патента на промышленный образец в части неуказания истца в качестве автора.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является соавтором патента на промышленный образец, так как спорный результат интеллектуальной деятельности создан в том числе в результате творческого труда истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтвержден факт внесения им определенного творческого вклада в создание промышленного образца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сообщение телепередач.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права на использование сообщений телепередач в эфир.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт публичного исполнения телепередач, а именно факт взимания ответчиком платы непосредственно за вход в студию либо включения в стоимость услуг студии услуг спутникового телевидения и тем самым извлечения им прибыли.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на использование товарных знаков ответчиком получено не было.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком этих прав. При этом установлен факт сходства до степени смешения средств индивидуализации истца и ответчика. Размер компенсации определен в пределах, установленных ГК РФ, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был зафиксирован факт незаконного использования фонограмм в баре, принадлежащем ответчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фонограммы.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и художественные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в магазине ответчик реализовал контрафактный товар, однако истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака и изображений.

Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и отсутствия правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав.

Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Обстоятельства: Правообладатель указал на неисполнение пользователем обязательств по выплате вознаграждения по договору и непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения пользователем обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетов подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Отказ в регистрации товарного знака мотивирован тем, что спорное обозначение не соответствует положениям п. 1 и п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что потребитель может воспринять спорное обозначение как индивидуализирующее товары, содержащие наркотические вещества.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны знаку обслуживания было признано недействительным полностью в связи с тем, что регистрация спорного знака обслуживания не соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые знаки обслуживания являются сходными до степени смешения ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов, занимающих доминирующее положение, а услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания, являются однородными.

Требование: О признании частично недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность патента в части неуказания истца в качестве патентообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разработка спорного продукта осуществлялась в рамках индивидуальных целей работников общества, поставленных перед истцом и согласованных им лично. Кроме того, задача по разработке дизайн-макета пленки ответчиком перед истцом не ставилась, так как для выполнения этой задачи ответчик привлекал стороннего дизайнера.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется обществом на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иностранная компания не представила доказательства осуществления ею за пределами Российской Федерации деятельности, однородной тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо осуществления на территории РФ такой деятельности юридическими лицами, аффилированными с компанией.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано выводами о сходстве до степени смешения спорного товарного знака общества с товарными знаками компании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у общества права на соответствующее фирменное наименование, индивидуализирующее его как юридическое лицо, не является само по себе основанием для государственной регистрации такого обозначения в качестве товарного знака, то есть средства индивидуализации товаров и услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку и предоставление правовой охраны признано недействительным полностью ввиду использования сходного до степени смешения со спорным товарным знаком фирменного наименования ранее даты приоритета товарного знака в отношении однородных товаров 20-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано наличие в действиях третьего лица по подаче возражения против представления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции.

Требование: Об обязании изменить полное и сокращенное фирменное наименование, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования.

Обстоятельства: Налоговый орган, усмотрев наличие в полном и сокращенном фирменном наименовании общества буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, направил обществу предписание, которым потребовал предоставить в установленный срок информацию об изменении наименования юридического лица для внесения изменений в ЕГРЮЛ, которое было оставлено обществом без исполнения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.