Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании права преждепользования на изделия.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он создал тождественное патентам ответчика решение внешнего вида новогодних коробок и добросовестно использовал его на территории РФ, сделал все необходимые приготовления к такому использованию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу ст. 1361 ГК РФ право преждепользования возможно только в отношении тождественных (полностью совпадающих), но не сходных решений, решения внешнего вида новогодних коробок не являются тождественными промышленными образцами, истцом не доказано возникновение у него права преждепользования.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрещении помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта, товары, маркированные данным товарным знаком.

Обстоятельства: Истец ссылается на получение уведомления третьего лица - таможенного органа о приостановлении срока выпуска товара со ссылкой на обнаружение признаков нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности со стороны ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком.

Требование: О солидарном взыскании убытков за нарушение исключительного права на фонограмму.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на фонограмму музыкального произведения. Истцу стало известно, что ответчиками в рекламный ролик включены фрагменты фонограммы музыкального произведения без его согласия.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции презюмировал законность использования ответчиками фонограммы (ее элементов) фактически в отсутствие соответствующих доказательств и обоснования, тем самым изменив установленное законом бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Требование: 1) О расторжении договора коммерческой концессии; 2) О взыскании неустойки (штрафа) по указанному договору.

Обстоятельства: В связи с неоднократностью нарушений общество на основании договора начислило ответчику штраф. Ответчиком не были исправлены выявленные нарушения. Ответчик добровольно штраф не уплатил.

Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, за несоблюдение которых договором предусмотрены штрафные санкции.

Требование: Об обязании прекратить нарушения исключительного права на изобретение.

Обстоятельства: Истцу известно о том, что ответчиком производятся и реализуются котлы с использованием формулы патента, принадлежащего истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждены наличие у истца исключительного права на изобретение по патенту РФ и нарушение ответчиком данного права истца.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в двукратном размере стоимости права использования произведений, поскольку суд учел сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель подал в Роспатент заявку на выдачу патента на группу изобретений. По результатам экспертизы в выдаче патента на группу изобретений было отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Роспатент с возражением, в удовлетворении которого было отказано. Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, явным образом следует из уровня техники, а также общих знаний специалиста.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что предложенные изменения расширяют объем правовой охраны спорного знака обслуживания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение изменений в перечень услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, а именно исключение слов "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" из общей формулировки услуги, приводит к расширению объема правовой охраны знака обслуживания.

Требование: О признании действий, связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком подана заявка на регистрацию тождественного со старшим товарным знаком обозначения в отношении услуг, тождественных и однородных тем, для которых судом ранее было признано неиспользование ответчиком старшего товарного знака, и одновременно была признана заинтересованность истца в его использовании, то есть фактически действия ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и на сохранение монополии на неиспользуемое обозначение при известности того обстоятельства, что истец заинтересован в его использовании.

Требование: О признании недействительным патента РФ на промышленный образец в части указания соавтора.

Обстоятельства: Истцы полагают, что Роспатент ошибочно указал в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации ответчика в качестве автора спорного промышленного образца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции авторами спорного промышленного образца признаны только истцы. Иное толкование данных судебных актов противоречит их содержанию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано отсутствием сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, а также недоказанностью заблуждения потребителей относительно товара и его изготовителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки имеют различное произношение, вызывают различные ассоциации, производят разное зрительное впечатление, что, несмотря на высокую степень однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, не свидетельствует о вероятности смешения этих товаров, так как степень сходства обозначений крайне низка.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку общества было признано недействительным полностью в связи с высокой степенью сходства фирменного наименования третьего лица и спорного товарного знака, однородностью товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, применяемых при осуществлении деятельности третьим лицом, а также регистрацией третьего лица ранее даты приоритета товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок обращения в суд.

Требование: О запрете совершать действия по использованию обозначения, обязании демонтировать информационные вывески и уничтожить рекламные буклеты, документацию, связанную с введением товаров в гражданский оборот, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик использует сходное с товарным знаком истца обозначение на вывеске магазинов одежды, кроме того, оформление витрин, вывески магазинов ответчика является имитацией внешнего вида, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля магазинов истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено отсутствие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения и оставляя в силе правовую охрану товарного знака, исходил из невозможности установления обстоятельств того, что предприятие является единственным обладателем авторского права на название мультипликационного фильма.

Решение: Требование удовлетворено, так как охраняемое товарным знаком обозначение тождественно названию известного в РФ на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака мультипликационного фильма, использованному третьим лицом в оспариваемом товарном знаке без согласия правообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку общества, мотивированного злоупотреблением обществом правами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку приобретение обществом исключительного права на товарный знак не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на получение необоснованной выгоды путем взыскания компенсации и/или понуждения предпринимателя к приобретению права на товарный знак по цене, определенной обществом, при этом общество было осведомлено об использовании предпринимателем обозначения до даты приоритета товарного знака.

Требование: О признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в поданном возражении не указаны сведения о подателе возражения, а также не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на то, что в возражении отсутствует прямое указание на фамилию его подателя, Роспатент не был лишен возможности установить ее, в том числе путем направления соответствующего запроса.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и услуг и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в отношении испрашиваемого перечня товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, ответчик не представил доказательств использования им товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием сходства между спорным и противопоставленным знаками обслуживания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт полного отсутствия сходства сравниваемых обозначений, что исключает необходимость определения однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Между сторонами велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии, при этом до согласования условий договора общество выставило предпринимателю счет на оплату, данный счет предпринимателем был оплачен. Однако договор коммерческой концессии сторонами заключен не был, со стороны общества исполнения договора не последовало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств установлен, доказательств, подтверждающих факт того, что договор между сторонами был заключен, не представлено.

Требование: О взыскании вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на то, что пользователь в нарушение условий договора коммерческой концессии обязательства по выплате вознаграждения не исполнил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны подтвердили отсутствие между ними каких-либо обязательств, при этом отсутствие акта передачи оборудования не свидетельствует о несоблюдении пользователем условий соглашения, доказательств обратного не представлено.

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору, обязании представить отчетную документацию.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиатом допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны факты нарушения лицензиатом условий лицензионного договора, однако за часть спорного периода лицензиаром пропущен срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным представления прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства.

Обстоятельства: По мнению прокурора, публичное исполнение фонограммы в помещении ресторана без заключения соответствующего договора и выплаты вознаграждения правообладателю является нарушением смежных прав.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения смежных прав на фонограмму, обществом не представлено.

Требование: О запрете незаконного использования объектов авторского права, обязании прекратить незаконное использование и размещение объектов авторского права, опубликовать сведения о допущенном нарушении, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на неправомерное использование и размещение обществами в сети Интернет объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как установлено, что обществами без соответствующего согласия правообладателя в открытом доступе в сети Интернет размещена информация с использованием результатов интеллектуальной деятельности правообладателя, что является нарушением исключительных прав последнего.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Ответчиком на своем сайте была размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение, исключительные права на которое были переданы истцу в доверительное управление.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленному истцом соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: По мнению общества, предприниматель нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности в результате продажи товара с использованием принадлежащих обществу произведений изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, так как содержащиеся на реализованном предпринимателем товаре изображения содержат отличительные особенности персонажей, исключительные права на которые принадлежат обществу, и имеют явные признаки контрафактности. При этом доказательств передачи предпринимателю права на использование спорных изображений не представлено.