Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения патентного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения заявителя на признание заявки на полезную модель отозванной, так как ответ на запрос экспертизы поступил в установленные сроки, но он не содержал запрошенных материалов, соответствующих установленным требованиям и необходимых для проведения экспертизы заявки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт неустранения заявителем недостатков спорной заявки, которые были перечислены в соответствующем запросе патентного органа.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на обстоятельства предложения ответчиком к продаже товаров (наборов игрушек), обладающих признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также реализации ответчиком контрафактных товаров; размер компенсации снижен с учетом того, что имело место однократное нарушение негрубого характера, совершение которого не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая биологически активные добавки к пище. Также он является производителем биологически активной добавки к пище.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что ему на основании лицензионного договора принадлежит исключительная лицензия на использование музыкального произведения в любой форме и любыми способами, а также на использование ответчиками произведения без соответствующего разрешения (согласия) исключительного лицензиата.

Решение: Требования удовлетворены в части суммы, поскольку факт нарушения прав на произведение, принадлежащее истцу согласно исключительной лицензии, доказан лишь в отношении одного ответчика.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака заявитель считал определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, на основании которой был принят обжалуемый судебный акт.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент принял решение об удовлетворении возражения третьего лица (общества) против предоставления правовой охраны товарному знаку предпринимателя и признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным в части услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку графические отличия сравниваемых обозначений не исключают того, что они могут ассоциироваться между собой по производимому общему зрительному впечатлению, усиливающемуся за счет включения в состав фирменного наименования общества единственного словесного элемента товарного знака предпринимателя; деятельность общества однородна части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование программного продукта.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком на ЭВМ программного продукта, авторские права на который принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиком подтверждены документально, при этом возможность запуска спорной программы, установленной на ЭВМ ответчика, без ключа защиты свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.