Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарного знака, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета спорного товарного знака третье лицо, являясь правообладателем фирменного наименования, занималось деятельностью, связанной с производством и реализацией товаров 24 класса МКТУ, однородных тем, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, аннулировании записей в реестре товарных знаков.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на дату подачи заявления правообладатель товарного знака прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арбитражный управляющий правообладателя предпринял действия по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, заключил договор об отчуждении исключительного права.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в принятии возражения предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания ввиду отсутствия сведений о лице, подавшем возражение, а также отсутствия доверенности, выданной подписавшему это возражение лицу.

Решение: Требование удовлетворено, так как допущенные при подаче возражения нарушения носили устранимый характер и могли быть сняты путем направления Роспатентом запроса лицу, подписавшему возражение, кроме того, из текста возражения усматривается, что оно подано предпринимателем.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец.

Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием патента условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна", общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим впечатлением, производимым совокупностью признаков внешнего вида изделий из противопоставленных источников.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, подписанное представителем заявителя. Роспатент направил запрос, в котором предложил уплатить пошлину, представить обоснование неправомерности оспариваемого решения, доверенность на представителя. В ответ на запрос поступили информация об уплате пошлины и возражение, подписанное заявителем. Роспатент отказал в принятии возражения ввиду непредставления доверенности.

Решение: Требование удовлетворено, так как представление возражения, подписанного самим заявителем, устраняет недостаток ранее поданного возражения, выразившийся в непредставлении доверенности.

Требование: Об отмене решения суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как размер вознаграждения, подлежащего перечислению экспертной организации за проведение судебной экспертизы, обоснованно уменьшен ввиду того, что экспертное заключение не отвечает критериям полноты, достоверности, транспарентности и научной обоснованности.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные предпринимателем документы (товарный чек, сертификат соответствия товара) свидетельствуют о том, что предприниматель не мог предполагать, что продукция является контрафактной, что исключает его вину. Непредставление предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак, является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины при том условии, что предприниматель, реализуя спорный товар, имел сертификат соответствия.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком товарных знаков, правообладателем исключительных прав на которые он является, путем предложения к продаже товаров в сети Интернет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик, являющийся информационным посредником, после получения претензии истца о нарушении его исключительных прав удалил спорные материалы с интернет-сайта, принятые ответчиком в разумные сроки меры для устранения нарушения исключительных прав истца являются основанием для его освобождения от ответственности.

Требование: О взыскании вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на изобретение.

Обстоятельства: Договор заключен между ответчиком и третьим лицом, которое на основании договора цессии передало истцу право требования долга с ответчика, который произвел частичную выплату вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик не представил доказательств уплаты вознаграждения в полном объеме, истцом представлены доказательства уведомления ответчика о переходе права требования, ссылки ответчика на утрату интереса к изобретению, завышенную стоимость исключительного права и прекращение действия патента не влияют на его обязательство по погашению долга, третье лицо подтвердило факт перехода права требования.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: В действиях общества установлено нарушение п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в производстве и реализации чистящего средства с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений, в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ и международной регистрации, правами на которые обладает иное лицо. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не были использованы товарные знаки, а равно сходные с ними обозначения, что исключает создание угрозы смешения данных обозначений в сознании потребителей.

Требование: О взыскании задолженности и пени по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиат не произвел уплату задолженности в установленный лицензионным договором срок.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом обязательства по передаче права использования программного обеспечения исполнены, однако ответчик свое обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное истцом право не исполнил.

Требование: О запрещении осуществлять действия по производству и реализации продукции, нарушающие исключительное право на полезную модель по патенту РФ, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели.

Обстоятельства: Предприниматель указывает на то, что обществами без его согласия производится и реализуется товар, в котором используются все приведенные в формулах принадлежащих ему полезных моделей существенные признаки, что нарушает исключительные права на полезные модели.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт использования ответчиками в производимых и реализуемых ими изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул полезных моделей по патентам РФ существенных признаков.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовал программные продукты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. Заявленный размер компенсации подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует принципу разумности и соразмерности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения в связи с тем, что доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ в части услуг 39-го класса МКТУ необоснованны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества по подаче возражения против спорного товарного знака преследовали единственную цель причинить вред юридическому лицу и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарным знаком общества, который не используется последним непрерывно в течение трех лет, в отношении однородных товаров 01-го, 17-го, 19-го классов МКТУ.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд уклонился от проверки достоверности представленных обществом доказательств, несмотря на наличие в материалах дела полученных иностранной компанией ответов контрагентов об отсутствии поставок в их адрес товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется приобретением исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование. Доказательств создания обществом препятствий заявителю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку правообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладатель оспариваемого товарного знака не представил в Роспатент какие-либо материалы, подтверждающие деятельность по производству и введению в гражданский оборот какой-либо продукции, в том числе кондитерских изделий, маркированных оспариваемым товарным знаком.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Общество считает, что Роспатент пришел к неправильному выводу о том, что заявленное им на регистрацию обозначение средним российским потребителем будет воспринято в качестве описательного обозначения, так как среднестатистическому потребителю будет затруднительно перевести спорное обозначение в предложенном Роспатентом варианте.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не содержит нормативно обоснованных выводов в подтверждение решения о несоответствии спорного обозначения требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в принятии возражения предпринимателя на решение о государственной регистрации товарного знака по мотиву непредставления доверенности, подтверждающей полномочия его представителя на подачу возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что недостатки возражения, поданного в Роспатент представителем предпринимателя, устранены путем повторного представления возражения непосредственно самим предпринимателем.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать комбинированное обозначение в качестве общеизвестного товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным обществом, в совокупности и взаимосвязи, оспариваемое решение не соответствует п. 1 ст. 1508 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ввоз на территорию РФ товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Требование: О взыскании долга, пени и штрафа по лицензионному договору о предоставлении прав на использование произведений.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на ненадлежащее исполнение лицензиатом обязанностей по выплате вознаграждения за использование произведений и представлению отчетов об использовании произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты невыплаты лицензиатом вознаграждения и непредставления им отчетов в установленный договором срок, лицензиатом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики при осуществлении деятельности ресторана без его разрешения использовали знак обслуживания, правообладателем которого он является.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт использования ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, в отношении однородных услуг, при этом не установлено нарушения исключительных прав истца ответчиком-2, передавшим помещение ресторана в субаренду ответчику-1, размер компенсации снижен с учетом того, что ответчиком-1 прекращено использование знака обслуживания и предприняты все возможные меры по недопущению его использования.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за осуществление ввоза на территорию РФ товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что обществом без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, что изъятый у общества товар является контрафактным.