Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору на предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности, обязании представить отчетную документацию.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на ненадлежащее исполнение лицензиатом обязательства по представлению отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения лицензиатом предусмотренных лицензионным договором обязательств по представлению отчетной документации за спорные периоды, в части которых лицензиаром пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком произведения, право на которое принадлежит ему.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие у истца исключительной лицензии на использование произведения изобразительного искусства, в защиту которого он обратился в суд, и нарушение этого права ответчиком. Предъявленная к взысканию сумма компенсации в размере, не превышающем двукратного размера стоимости права использования произведения, является обоснованной.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обществом не представлены документы, устанавливающие недобросовестность правообладателя спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение является фантазийным, так как в представленных обществом доказательствах не содержится указания на то, что словесное обозначение имеет какое-либо значение или является общепринятым термином.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не обладает различительной способностью, а также сходно до степени смешения с товарными знаками других лиц.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо исследование и анализ содержания представленных заявителем документов, касающихся различительной способности заявленного на регистрацию товарного знака, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения Роспатентом возражения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и на неиспользование ответчиком товарных знаков для услуг, в отношении которых они зарегистрированы.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не доказано использование товарных знаков в отношении части услуг, при этом отсутствуют доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении части услуг.

Требование: О признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал на себя товарный знак, однако ему было известно об использовании указанного обозначения истцом. По мнению истца, используемое им обозначение приобрело широкую известность до даты приоритета спорного товарного знака, между ним и ответчиком имеются конкурентные отношения, а действия последнего направлены на захват товарного рынка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства того, что иностранное лицо намеревалось посредством приобретения исключительного права на обозначение причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на то, что предпринимателем реализуется товар, на упаковке которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании и представляющие собой переработку спорных произведений изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем исключительных прав иностранной компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства документально подтвержден.

Требование: Об отмене отказа в продлении срока действия исключительного права на изобретение, обязании продлить срок, выдать дополнительный патент с уточненной формулой.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что Роспатент фактически провел экспертизу формулы изобретения, представленной заявителем, тем самым выйдя за пределы своих полномочий, установленных п. 8 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2015 N 809, сделал вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснован вывод Роспатента о том, что пункт 1 уточненной формулы изобретения не характеризует продукт, который относится к лекарственному средству, на применение которого получено разрешение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение, которым в его удовлетворении отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения, так как они имеют значительные графические, семантические и фонетические различия между собой.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Предпринимателем при маркировке выпускаемой продукции использовалось обозначение, которое обладает признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком истца. Согласие истца на использование обозначения предпринимателем получено не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца на спорный товарный знак доказан, размер истребуемой компенсации обоснован.

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, а ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров непрерывно на протяжении трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ, а также наличия объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем на регистрацию в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 3, 5 классов МКТУ было заявлено словесное обозначение. Решением Роспатента было отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака. Заявитель обратился в Роспатент с возражением, в удовлетворении которого было отказано. Препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака явилось наличие у заявителя исключительного права на тождественный товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики предлагают к продаже оконную конструкцию с использованием полезной модели, правообладателем которой является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца не доказан.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения.

Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования результатов интеллектуальной деятельности. Условиями договора предусмотрено, что ответчик представляет истцу отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении договора. В случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств он выплачивает истцу штраф.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку отыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что сравниваемые словесные элементы характеризуются фонетическим и семантическим тождеством, а также сходством по графическому признаку.

Решение: Требование удовлетворено, так как при принятии оспариваемого решения Роспатент вышел за пределы доводов возражения предпринимателя, тем самым допустив существенное нарушение процедуры рассмотрения возражений, а также не учел нормы действующего законодательства и разъяснения актуальной правоприменительной судебной практики.

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору и обязании предоставить отчетную документацию.

Обстоятельства: Сторонами заключен лицензионный договор. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного предоставления отчетной документации.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права и обязании опубликовать ссылку на судебный акт.

Обстоятельства: В связи с выявленными фактами использования объектов авторского права без указания автора и без получения соответствующих разрешений истец направил ответчику претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации, но претензия осталась без ответа.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил, представлены ли ответчиком доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец на основании договора об отчуждении приобрел исключительные права на товарный знак, ссылается на то, что ответчик использует без согласия истца товарный знак посредством размещения его на своем интернет-сайте и распространения продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, нет оснований для применения ст. 10 ГК РФ по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений сторон.

Требование: Об обязании регистратора прекратить делегирование доменного имени, запрете использования товарных знаков.

Обстоятельства: Истец указал, что на сайте предлагается к продаже товар, маркированный товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики нарушают исключительные права истца на товарные знаки, требование истца прекратить делегирование доменного имени основано на положениях подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, является специальным способом защиты нарушенного права, который ввиду незаконного использования товарных знаков, размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, направлен на пресечение действий, нарушающих право.

Требование: Об обязании прекратить нарушение патента РФ на промышленный образец.

Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик производит, предлагает к продаже и продает шкаф для установки комплекса фотофиксации, устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца. Истец полагает, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял незаконное использование промышленного образца по зарегистрированному истцом патенту и нарушил его исключительное право.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы возражения свидетельствуют о том, что лицо, его подавшее, является правообладателем спорных товарных знаков, а также осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией товаров 30-го класса МКТУ, что свидетельствует о заинтересованности третьего лица в подаче возражения, предусмотренной п. 2 ст. 1513 ГК РФ.