Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору, обязании представить отчетную документацию.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиатом нарушены условия договора.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лицензиат не представил доказательства своевременного представления отчетной документации, а доказательств подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательств прекращения обязательств сторон, в частности, в связи с расторжением лицензионного договора, не представлено. Однако за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки производят одинаковое общее впечатление за счет наличия в них совпадающей части, которая акцентирует на себе внимание потребителя, поскольку занимает начальное расположение и именно с нее начинается восприятие данных обозначений потребителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства, а также высокой степенью однородности товаров 5-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по лицензионным договорам.

Обстоятельства: Лицензиар указывает на то, что лицензиатом надлежащим образом принятые на себя по спорным договорам обязательства исполнены не были.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по представлению лицензиару достоверной информации о суммах вознаграждения по сублицензионным договорам с третьими лицами и обязательств по перечислению установленной договорами суммы вознаграждения лицензиару у лицензиата образовалась задолженность.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком без его разрешения продукции с использованием произведений, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о том, что продукция изготовлена им по заказу представителя правообладателя, а также доводам ответчика о несогласии с заявленным истцом размером компенсации, не привели мотивов, по которым отклонили представленный ответчиком контррасчет размера компенсации.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента, связанных с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием личных данных о лице, обратившемся с возражением, а также доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего возражение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку направление запроса лицу, подписавшему возражение, по адресу, указанному в возражении, позволило бы установить лицо, от имени которого подано возражение, в том числе эти сведения могли быть получены из доверенности, выданной представителю, в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса.

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными лицензионных договоров приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу о признании недействительными лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый товарный знак использовался в качестве названия определенного медицинского прибора, в связи с чем обозначение прямо указывает на вид товара, предоставление правовой охраны товарному знаку противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым актом Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания. Роспатент указывает на то, что заявленное на регистрацию обозначение сходно по фонетическому и семантическому признакам с зарегистрированным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, представленное обществом в Роспатент, соответствует требованиям, установленным законом, содержит все необходимые реквизиты, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием заинтересованности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент обоснованно установил, что данное спорное обозначение имеет исключительно фантазийный характер и способно порождать в зависимости от различных точек зрения самые разные ассоциативно-смысловые образы, прямо никак не указывающие на те или иные конкретные свойства соответствующего товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ, мотивированным тем, что документы заявки не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения. По результатам рассмотрения возражения Роспатент сделал вывод о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень", патент признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано несоответствие группы изобретений по независимым пунктам формулы патента РФ требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак на клей-герметик признаны актом недобросовестной конкуренции. Общество ссылается на то, что нарушений антимонопольного законодательства с его стороны не имелось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие у общества недобросовестной цели на дату приоритета товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков решения внешнего вида противопоставленного изделия, патент признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено несоответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в предоставлении правовой охраны обозначению в отношении товаров 12-го и услуг 35-го классов МКТУ по мотиву сходства данного обозначения с противопоставленным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствуют доказательства известности российскому потребителю противопоставленного товарного знака на территории РФ, при этом однородность части товаров 12-го класса МКТУ товарам противопоставленного товарного знака Роспатентом не установлена.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращено действие свидетельства об исключительном праве на использование наименования места происхождения товара, так как спорное свидетельство было выдано по заявке, в которой в качестве места происхождения товара была указана скважина, однако договорные отношения между недропользователем скважины и заявителем по поставке добываемой из названной скважины минеральной воды прекращены и возобновлены не будут. Заявитель не имеет доступа к иным скважинам, из которых добывается минеральная вода.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует закону.

Требование: Об обязании прекратить использование словесного обозначения в фирменном наименовании, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, имеющего звуковое, графическое и смысловое (семантическое) сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и его фирменным наименованием.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, обязывая ответчика прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения, суд не указал, при осуществлении каких видов деятельности или введении в гражданский оборот каких товаров и услуг ответчику следует воздерживаться от использования спорного словесного обозначения.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании безвозмездно осуществить передачу доменного имени, поскольку отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком принадлежащих ему товарных знаков без разрешения правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О защите исключительных прав на полезную модель, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: По утверждению истца, в изделии (радиатор отопления алюминиевый), производимом ответчиком-1 и предлагаемом к продаже и продаваемом ответчиком-2, использована полезная модель, патентообладателем которой является истец. Патентообладатель не давал какого-либо разрешения на использование исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не подтвержден факт использования в спорной продукции ответчиков каждого признака спорной полезной модели.

Обстоятельства: Определением с истца взысканы судебные расходы в размере, сниженном до разумного.

Решение: Определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с лица, обратившегося с кассационной жалобой, производство по которой прекращено, требование в данной части удовлетворено.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец полагает, что использование ответчиком в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, для товаров, идентичных или однородных тем, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков истца, является нарушением его исключительных прав.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, признав по своей инициативе злоупотреблением правом действия истца, связанные с подачей иска, суд при рассмотрении дела не указал, из каких доказательств, представленных сторонами, усмотрел очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: По результатам расследования антимонопольным органом было установлено использование заявителем фирменного наименования и коммерческого обозначения, принадлежащих иному лицу. Решением заявитель признан нарушившим п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента при осуществлении деятельности в сфере оказания туристских услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Определением по делу о запрете ввозить на территорию Российской Федерации товары, произведенные ответчиком, назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решение: Определение отменено, поскольку результаты судебной экспертизы по поставленным перед ней судом вопросам имели значение для разрешения первоначальных требований истца, в отношении которых им был заявлен отказ от иска.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании аннулировать регистрацию товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель, ссылаясь на то, что регистрация спорного товарного знака нарушает его исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении однородных товаров, подал возражение в Роспатент. Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки имеют одинаковые слова, при этом имеет место не только однородность, но и идентичность товаров, вероятность смешения товарных знаков возрастает.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Отказ в регистрации товарного знака мотивирован сходством обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые услуги относятся к услугам, предоставляемым учреждениями, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления, имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, могут иметь одинаковые условия оказания.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное авторское право на персонаж литературного произведения с иллюстрациями. В торговых точках ответчик предлагал к продаже и реализовал товары с изображением указанного персонажа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказана необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.