Суд по интеллектуальным правам

Требование: О прекращении использования фирменного наименования, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком использовалось фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, при этом ответчик является производителем и осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. В торговой точке ответчиком была осуществлена реализация контрафактного товара с изображением товарных знаков истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, а также контрафактность этого товара подтверждены материалами дела.

Требование: Об обязании прекратить ввоз на территорию РФ товаров с изображением товарного знака.

Обстоятельства: Иностранное лицо является обладателем исключительных прав на спорный товарный знак. Истцом был обнаружен ввоз ответчиком на территорию РФ продукции с изображением спорного товарного знака и указанием фирменного наименования истца, которая отличалась от продукции, производимой истцом. На момент поставки ответчик не обладал правами на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия у истца правомочий по правовой охране товарного знака не представлено, нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование не доказано, заявленный запрет является абстрактным.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара с нанесенными товарными знаками при отсутствии лицензионного договора либо иного соглашения на использование данного товарного знака с правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания.

Обстоятельства: Истцом осуществляется деятельность по продвижению товаров для третьих лиц, оказываются снабженческие услуги для третьих лиц. Ему было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения. Истец отправил ответчику предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорные знаки обслуживания или заключении договора об отчуждении исключительных прав на знаки. Ответа он не получил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания подтверждена документально, ответчиком не подтверждено фактическое использование спорных знаков обслуживания.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения закона, так как вступившим в законную силу решением суда были установлены обстоятельства нарушения заявителем исключительных прав общества на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Требование: О запрете использования обозначений.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком в предпринимательской деятельности, в том числе в сети Интернет, в доменных именах обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды установили однородность реализуемых ответчиком товаров и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при публикации фотографического произведения ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, с которым истец заключил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, так как к правообладателю произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что именно ответчиком допущено нарушение прав истца.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в части товаров и услуг.

Обстоятельства: По мнению общества, оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием подателя возражения, действия последнего являются злоупотреблением правом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на фирменное наименование подателя возражения возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, факт сходства спорного обозначения и фирменного наименования установлен, сравниваемые услуги и товары являются однородными, доказательств недобросовестности в действиях подателя возражения не представлено.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Комбинированный товарный знак был зарегистрирован на имя третьего лица в отношении части товаров. В Роспатент от заявителя поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарного знака. Роспатент направил предпринимателю уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак сведений о местонахождении приобретателя исключительного права на товарный знак не может являться безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

Требование: О расторжении договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Между правообладателем (ответчиком) и пользователем (истцом) был заключен договор коммерческой концессии. Истец направил ответчику претензии с требованиями о расторжении договора в связи с тем, что предоставление права использования товарного знака по договору не было зарегистрировано в Роспатенте, а комплекс исключительных прав не был передан пользователю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав, отсутствие регистрации не препятствовало истцу использовать товарный знак и секрет производства ответчика.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. В торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован зонт, содержащий изображения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками. Полагает, что содержащиеся на товаре изображения нарушают его исключительные права на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки доказано, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус истца.

Требование: О защите исключительных прав на изобретение, взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец является патентообладателем группы изобретений. Ответчик допустил использование названных изобретений без согласия истца путем предложения к продаже и продажи жидких обоев, произведенных обществом, 3-м лицом.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд фактически не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии доказательственного значения у заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, а также о неполноте и нерепрезентативности выводов экспертов.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ответчиком реализован датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и нарушения этих прав ответчиком.

Требование: О запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик использует в своей деятельности, связанной с оказанием услуг, спорное обозначение. Ответчик нарушил исключительное право истца на спорный знак обслуживания, добровольно ответчик его использование не прекратил.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, делая выводы о том, что ответчик использует спорное обозначение под контролем корейской компании, равно как и о прекращении договорных отношений последней с истцом, не привлекли к участию в деле указанную компанию.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик в спорный период продавал продукцию, содержащую автосцепку, в зарубежные страны без получения разрешения со стороны истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий лицензионного договора.

Требование: О признании незаконным отказа в регистрации отчуждения прав на товарные знаки.

Обстоятельства: В Роспатент поступило заявление о переходе прав на товарные знаки от третьего лица к заявителю. Роспатентом было установлено несоответствие сведений о правообладателе, указанных в договоре об отчуждении прав на товарные знаки, сведениям, содержащимся в Государственном реестре. Роспатентом было направлено уведомление о необходимости устранить указанные противоречия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленное несоответствие сведений о правообладателе и факт непредставления документов, устраняющих данные недостатки, являются достаточным основанием для совершения Роспатентом оспариваемых действий.

Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнения решения суда, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) Об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, уничтожить экспонаты выставки; 2) О взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на экспонаты. Им было зафиксировано использование ответчиком экспонатов выставки, которые копируют произведения, принадлежащие истцу.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик обладает исключительными правами на спорные произведения, которые являются самостоятельными, созданными в результате творческой работы; 2) Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком незаконно использовались фотографии и видеоролики, на которых запечатлены произведения, экспонировавшиеся на выставке истца.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации спорного обозначения по причине его сходства с зарегистрированными ранее товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения сходны по причине вхождения в их состав доминирующего словесного элемента, сходного по фонетическому и визуальному признакам, установлена высокая степень однородности сравниваемых товаров и услуг.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства РФ, выразившегося в использовании в качестве наименования газеты обозначения, сходного до степени смешения с обозначением третьего лица. Оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение положений ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие сходства сравниваемых наименований газет не доказано, регистрация третьим лицом на свое имя общеупотребительного слова в качестве товарного знака не свидетельствует о его недобросовестности.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении ответчиком судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в определении суда, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с истца в возмещение судебных расходов не допускается.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом решении не были исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом, рассмотрены по существу его доводы.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. У ответчика произведена проверочная закупка партии топливных насосов высокого давления, на корпусе которых прикреплена табличка с изображением, идентичным изображению товарного знака истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.