Суд по интеллектуальным правам

Требование: О защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на произведения, представляющие собой экспонаты интерактивной выставки. В открытом доступе в сети Интернет ответчиком размещена информация с использованием объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков, также он является обладателем исключительных прав на произведения. В магазине был реализован от имени ответчика товар, обладающий признаками контрафактности. Истец полагает, что содержащиеся на данном товаре изображения нарушают его исключительные права на товарные знаки и рисунки.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств того, что ответчик не обладал информацией о контрафактности спорного товара, не представлено, заявленная ко взысканию компенсация несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Представителями истца была проведена проверка магазинов, по результатам которой было выявлено, что при оформлении принадлежащих ответчику магазинов были незаконно использованы принадлежащие истцу товарные знаки. Истец полагает, что ответчиком было допущено нарушение его исключительных прав на товарные знаки. Истец направил претензию. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использованные ответчиком части (сегменты) обозначений не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу стало известно о нарушении ответчиком прав на товарный знак путем предложения к продаже в сети Интернет товаров, которые содержат наименование товарного знака истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. В торговой точке ответчика представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара, имеющего признаки контрафактности. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения. Истец полагает, что ответчиком нарушаются его исключительные права на товарные знаки и объект авторского права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о защите исключительных прав на промышленные образцы.

Обстоятельства: Новым обстоятельством заявитель считает принятие Роспатентом решения о признании патента РФ на промышленный образец недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, влияющими на исход дела.

Требование: Об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, обязании зарегистрировать обозначение.

Обстоятельства: Роспатент сделал выводы о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака и об однородности товаров 20-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлены высокая степень сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, вероятность их смешения в гражданском обороте.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в сети Интернет рекламируются и продвигаются услуги в сфере недвижимости, используя обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы о необходимости учета выводов, сделанных в судебном акте по другому делу, об отсутствии сходства между товарными знаками истца и спорными обозначениями.

Требование: Об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на экспонаты. Часть указанных произведений была создана работниками истца в порядке выполнения служебного задания, исключительные права на эти произведения принадлежат истцу как работодателю. Другая часть произведений была приобретена истцом по договору купли-продажи. Ответчик при проведении выставки без согласия истца использовал указанные объекты авторского права в форме практической реализации дизайнерского проекта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на указанные объекты и факт нарушения ответчиком права на эти объекты.

Обстоятельства: Постановлением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о запрете использования фирменного наименования, поскольку суд, оценив представленные заявителем в материалы дела акты об оказанной правовой помощи, признал их ненадлежащими доказательствами, так как перечисленные в них услуги дублируют друг друга, часть услуг не имеют отношения к рассматриваемому спору, стоимость одних и тех же услуг в актах различается.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Общество является производителем красителей и пигментов, производит и реализует модифицированный аналог реагента феррохромлигносульфонат (ФХЛС). По результатам рассмотрения заявления общества по факту недобросовестной конкуренции антимонопольным органом вынесено решение о прекращении рассмотрения дела ввиду неподтвержденности требований общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение является кратким обозначением производимого конкурентом общества бурового агента, нарушения закона не установлено.

Требование: О защите патентных прав на изобретение путем прекращения введения в гражданский оборот, изъятия и уничтожения изделий, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выпускаемые изделия видоизменяются ответчиком, что делает их контрафактными (нарушающими патентные права истца), так как в таких изделиях содержатся все признаки независимого пункта формулы названного патента.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами должным образом не дана оценка противоречащим друг другу заключениям, не выяснено, в силу каких обстоятельств, располагая одинаковыми материалами, эксперты пришли к разным выводам.

Требование: 1) О признании незаконным использования товарного знака; 2) О взыскании компенсации.

Обстоятельства: По договору третье лицо передало истцу исключительное право на спорный товарный знак. Ответчик использует спорное обозначение без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку предлагаемые ответчиком к продаже товары и работы являются однородными по отношению к товарам и работам, для обозначения которых истцом используется товарный знак; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец заявлял требование о взыскании компенсации исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не услуг по реализации товаров 42-го класса МКТУ.

Требование: Об обязании прекратить использование словесных обозначений и взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что использование ответчиком обозначений в фирменном наименовании и предложении об оказании услуг является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, обязав ответчика прекратить использование обозначений, фактически запретили ответчику осуществлять под фирменным наименованием виды деятельности, не однородные услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, не исследовав вопрос о наличии преимущества у средств индивидуализации исходя из их даты приоритета.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя, так как спорный и противопоставленные товарные знаки являются сходными, зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеется вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, предоставление на территории РФ правовой охраны спорному товарному знаку по международной регистрации в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору, пеней и штрафа.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец обладает правом на обращение с настоящим иском, факт нарушения ответчиком обязанностей по договору по выплате вознаграждения и по представлению отчетной документации подтвержден документально.

Требование: О взыскании задолженности по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что права на программу для ЭВМ переданы сублицензиату, однако лицензионное вознаграждение в полном объеме не уплачено.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт неполной уплаты лицензионного вознаграждения; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как лицензиат передал сублицензиату права на использование продукта.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным частично, так как входящие в состав спорного товарного знака словесные элементы указывают на назначение заявленных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении соответствующих товаров 18-го, 25-го классов МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения путем переработки произведения, включения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения до всеобщего сведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что при определении размера компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный истцом, не установлена стоимость права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Требование: О взыскании паушального взноса и роялти по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на передачу лицензиату секрета производства (ноу-хау) и неисполнение последним обязательства по уплате паушального взноса и роялти.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде паушального взноса и роялти.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку лицензиар не передал лицензиату коммерческую информацию и не совершил иные предусмотренные договором действия; 2) Встречное требование удовлетворено, так как из представленного акта не следует, что секрет производства передан лицензиату в полном объеме.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Во взыскании судебных расходов отказано, так как бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и не является основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение, которым было отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента об отсутствии у спорного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, является преждевременным.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован, а ответчик не использует спорный товарный знак для их индивидуализации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части всех товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не используется спорный товарный знак на территории РФ в отношении товаров 3-го класса МКТУ на протяжении трех лет, предшествующих направлению предложения заинтересованного лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сходство обозначений по заявке истца и товарного знака ответчика носит очевидный характер, обусловлено высоким фонетическим и семантическим сходством их словесного элемента. Оспариваемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке товаров 3-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатентом компании отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знака обслуживания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на дату приоритета спорного знака обслуживания обозначение применительно к услугам, для которых зарегистрирован этот знак, российским потребителем воспринималось в качестве характеристики таких услуг, компанией не представлены.