Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании задолженности по сублицензионному договору, пени.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, по которому истец на условиях простой неисключительной лицензии передал ответчику права на программные продукты. Ответчик не произвел оплату за переданные ему права в указанный договором срок. Истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, претензия удовлетворена не была.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

Обстоятельства: Истец является изготовителем и обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - телепрограмму. В новостной программе ответчиком неограниченному кругу лиц был продемонстрирован сюжет, в котором были использованы, в том числе путем переработки, фрагменты из вышеуказанной программы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку видеофрагменты из аудиовизуального произведения истца были использованы ответчиком без указания правообладателя и без демонстрации логотипа истца, в то время как трансляция новостной программы содержала логотип ответчика.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям, зарегистрированных в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки путем предложения к продаже и реализации продукции, маркированной товарными знаками истца в отсутствие согласия правообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатента возражение общества удовлетворено частично, предоставление правовой охраны знаку обслуживания признано недействительным в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие доказательств фактического осуществления юридическим лицом деятельности под соответствующим фирменным наименованием, даже при наличии его сходства с частью фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, само по себе свидетельствует о невозможности смешения сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Требование: О признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам и их использованием.

Обстоятельства: Истец является организатором производства и поставщиком детского геля (шампуня). Ответчики являются участниками единого рынка косметической продукции и конкурентами на товарном рынке моющих средств для тела, учитывая, что мыло жидкое, производимое лицензиатом ответчика, имеет некоторую степень взаимозаменяемости с детскими шампунями истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом нарушен порядок защиты нарушенного права, фактически он оспаривает решение антимонопольного органа в рамках искового производства.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Обстоятельства: Решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение от об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку обозначение не соответствует п. 7 ст. 1483 ГК РФ, так как является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара, право пользования которым предоставлено иным лицам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие фонетического сходства в целом обусловлено наличием в сравниваемых обозначении и наименовании совпадающего доминирующего словесного элемента, а также его расположением на первом месте в сравниваемых словесных обозначениях.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку обозначение не соответствует п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как включает в себя изобразительный элемент, который воспроизводит повсеместно используемый символ автозаправочной станции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения является общепринятым символом, так как воспроизводит дорожный знак, предусмотренный ГОСТ Р 52289-2004.

Требование: О признании исключительного авторского права на музыкальные произведения, запрете совершать действия, нарушающие исключительные права.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения. Ответчица осуществила переработку музыкальных произведений истца без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, осуществила публичное исполнение музыкальных произведений истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица не представила доказательства наличия согласия истца на использование музыкальных произведений, выплаты ему вознаграждения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патентообладателем патента РФ на полезную модель является истец. Третье лицо подало в Роспатент возражение против выдачи патента на спорную полезную модель, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна". По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял оспариваемое решение о признании недействительным полностью патента на спорную полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все признаки, охарактеризованные в формуле спорного устройства, присущи изделию, ставшему общедоступным в результате его использования.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: В торговой точке ответчик предлагал к продаже и реализовал товар. Истец ссылается на то, что на приобретенном товаре размещены изображения, воспроизводящие произведения искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, тогда как он не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения этих прав ответчиком.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36 и 38 классов МКТУ. Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания, а также на его неиспользование ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании указанных услуг самим истцом, его лицензиатом, аффилированными с ним лицами, а также о подготовке к таким действиям.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в принятии возражения представителя предпринимателя на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания. Отказ мотивирован непредставлением доверенности на лицо, подписавшее возражение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представление в ответ на запрос Роспатента возражения, подписанного самим предпринимателем, устраняет недостатки поданного ранее возражения, которое отклонил Роспатент.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем знака обслуживания, зарегистрированного для индивидуализации услуг 41 класса МКТУ. Спорный знак обслуживания зарегистрирован для индивидуализации услуги 41 класса МКТУ на имя третьего лица. Заявитель, полагая, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащим ему знаком обслуживания, направил в Роспатент возражение, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом установлено наличие у противопоставляемых обозначений некоторой степени сходства, что влечет необходимость исследования вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью в связи с тем, что оспариваемый товарный знак состоит из элементов, характеризующих товар, в том числе указывающих на их вид и свойство, в связи с чем потребитель может быть введен в заблуждение относительно комплектности и свойств приобретаемого товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о восприятии потребителями на дату приоритета спорного товарного знака обозначения "ГИБКИЙ ТРЕК" как средства индивидуализации его товаров.

Требование: О признании действий по введению в гражданский оборот товаров, маркируемых обозначениями, используемыми истцом, актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец осуществляет деятельность по производству и реализации товаров. Ответчиком вводятся в гражданский оборот товары, содержащие маркировку, используемую истцом. Введение указанной продукции в гражданский оборот способно привести к смешению в сознании потребителей товаров, имеющих сходное обозначение, но производимых на основании разных технических условий.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено сходство до степени смешения обозначений, использованных ответчиком для маркировки своей продукции, с обозначениями, использованными истцом.

Требование: О взыскании вознаграждения, неустойки.

Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору истец обязался оказать услуги по внедрению на предприятии ответчика целостной системы управления. Право исполнителя на заключение договоров в отношении объекта авторского права подтверждается лицензионным соглашением. Ответчик прекратил оплачивать услуги истца и использование лицензии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не предоставил истцу возможности проведения проверки перехода на другую систему оплаты труда, владел необходимой информацией относительно внедрения произведения истца, истцом соблюдены требования по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности не пропущен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (изображения персонажей).

Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик в торговом павильоне осуществил реализацию товара (фигурок), воспроизводящего произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Факт реализации указанного товара подтвержден чеком, содержащим соответствующие реквизиты ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар, реализованный ответчиком, признан судом воспроизводящим либо перерабатывающим произведения (объекты авторского права), права на которые принадлежат истцу, размер компенсации обоснован.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение.

Обстоятельства: Ответчик неправомерно использовал музыкальное произведение, права на которое принадлежат истцу, в эфире телепередачи. Музыкальное произведение было использовано ответчиком путем переработки, включения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения, распространения, сообщения в эфир.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав на спорное музыкальное произведение и соответствие размера заявленной истцом ко взысканию компенсации требованиям закона.

Требование: О запрете использовать фрагменты видеороликов, взыскании компенсации за неправомерное использование фрагментов видеоролика.

Обстоятельства: Истец обладает исключительным правом на видеоролики, размещенные в сети Интернет. Он выявил факт размещения его видеороликов на сайтах, принадлежащих ответчику, в форме отрывков с возможностью просмотра, копирования и распространения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на использование спорных видеороликов истца, судом учтены характер допущенного нарушения, принцип разумности и справедливости, установлены наличие в лицензионном договоре права на переработку видеоролика и способ использования произведений истца в спорном видеоролике.

Требование: Об обязании прекратить использование части сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Обстоятельства: Истцом при мониторинге медицинских учреждений, оказывающих офтальмологические услуги, было обнаружено, что при создании сайта ответчиком заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта - составного произведения, права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у истца исключительные права на спорное произведение возникли ранее, чем ответчиком был заключен договор оказания услуг по созданию и разработке сайта, факт нарушения прав истца доказан, основания для снижения размера компенсации, подлежащего взысканию, не установлены.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: На основании договора доверительного управления истец действует от имени автора и обладателя исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Истец ссылается на то, что им установлен факт размещения спорной фотографии на сайте, администратором которого является ответчик.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик, являясь информационным посредником, самостоятельно не размещал спорные материалы на сайте, загрузка спорного фотографического произведения на сайт ответчика осуществлена неустановленным лицом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Предприниматель в торговом павильоне осуществил реализацию товара (игрушек), на упаковке которого присутствуют произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены и истцом подтверждены надлежащими доказательствами.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем товарного знака по международной регистрации, ссылается на то, что в торговой точке ответчиком был реализован товар, на котором без разрешения правообладателя использовано средство индивидуализации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Заявитель является производителем оборудования. Третье лицо стало победителем тендера на поставку запчастей и оборудования. По мнению заявителя, третье лицо должно было обратиться к нему с запросом на поставку, что им сделано не было. По итогам рассмотрения обращения заявителя антимонопольный орган сообщил, что третьим лицом была поставлена продукция собственного производства, изготовленная на основании лицензионного договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вместо исследования заявления на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица антимонопольный орган устанавливал наличие состава правонарушения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято решение, которым патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные третьим лицом документы свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия, которому присущи все приведенные в формуле полезной модели признаки, включая характеристику назначения.