Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, так как заявленное обозначение включает в себя указание на место происхождения товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство предусматривает запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, указывающих на место производства товара, географические названия не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, если такие названия способны восприниматься потребителем как указание на место производства или реализации товаров.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об отмене решения Роспатента. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает полученные им сведения о фальсификации договоров, представленных ответчиком в подтверждение своих прав на спорный товарный знак.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Заявителю отказано в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака в связи с непредставлением доверенности, подтверждающей полномочия представителя предпринимателя на подачу возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия Роспатента по отказу в принятии к рассмотрению возражения нарушают право заявителя на оспаривание решения административного органа.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными до степени смешения, регистрация знака обслуживания не соответствует пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия у них фонетического тождества словесных элементов.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания. Роспатентом было принято решение о регистрации знака обслуживания в отношении части заявленных услуг. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания. Оспариваемым решением возражение было удовлетворено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, близкой к тождественности, для вывода о вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых сравниваемыми обозначениями услуг достаточно низкой степени их однородности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Роспатентом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Роспатент с возражением. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки сходны по фонетическому признаку, в частности за счет вхождения в состав словесных элементов сравниваемых обозначений доминирующего словесного элемента.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который им не используется.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ.

Требование: О признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным.

Обстоятельства: Между истцом (правообладателем) и ответчиком-2 (приобретателем) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. В ходе рассмотрения судом другого дела истцу стало известно о заключении между ответчиками договора, который, по мнению истца, является препятствием для защиты его прав по вышеуказанному договору и приводит к смешению в глазах потребителей товаров сторон.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя заявителя был выдан патент Российской Федерации на промышленный образец. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". Оспариваемым решением возражение третьего лица было удовлетворено, патент на промышленный образец был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на публичное исполнение музыкальных произведений.

Обстоятельства: На летней площадке предприятия общепита было зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технических средств, размещенных на летней площадке ресторана, то есть в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Установлен факт продажи в торговой точке от имени ответчика товара (калейдоскопа, конструктора) с изображением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Своего разрешения на использование средств индивидуализации истец ответчику не предоставлял.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, а также юридический статус компании подтверждены документально.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, признании недействительным полностью патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с соответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что выявленный отличительный признак формулы полезной модели по спорному патенту не является существенным и не имеет причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом полезной модели.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатент отказал заявителю в регистрации товарного знака, поскольку заявленное объемное обозначение представляет собой вид конкретного товара, форма которого не является оригинальной, обусловлена функциональным назначением и не требует от потребителя какого-либо домысливания при определении его назначения. Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения на решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обозначение представляет собой форму товара, его регистрация противоречит подп. 4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, представленные заявителем документы не подтверждают приобретение обозначением различительной способности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: В торговой точке ответчика был продан товар с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, размер компенсации снижен.

Требование: О пресечении действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака. Ему стало известно, что ответчик издал и осуществляет предложение к продаже товара (книг), на обложках которого размещено словесное обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт нарушения этого права действиями ответчика подтверждены материалами дела, судом снижен размер компенсации.

Требование: О признании действий ответчика нарушением исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Истец ссылается на то, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с его товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждена направленность действий ответчика на получение прибыли за счет известности товарных знаков истца и возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя и потребительских свойств продукции.

Требование: Об обязании пресечь действия по незаконному использованию товарного знака путем прекращения делегирования доменных имен.

Обстоятельства: Истец считает ответчика лицом, которое может пресечь незаконное использование товарного знака, поскольку является регистратором сайтов второго уровня и имеет на это все технические возможности и полномочия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие нарушений при регистрации спорных доменов не доказано, ответчик не предоставляет услуги хостинга для сайта, адресуемого посредством спорного домена, информационным посредником в данном случае является администратор доменного имени.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением действия заявителя, выразившиеся в незаконном использовании на бланке медицинского заключения и на визитке обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является общество, признаны незаконными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащими законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование, привести его в соответствие с требованием закона.

Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что наименование ответчика не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ, так как слово "рос" в наименовании общества несет общепринятую смысловую нагрузку - ассоциацию со словами "Россия", "российский", вызывающими стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано несоответствие как полного, так и сокращенного фирменного наименования общества требованиям ст. 1473 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, сниженном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака и наименования места происхождения товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие состава правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки.

Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор авторского заказа. Художник выполнил работы в срок, представил истцу созданные персонажи и передал исключительные авторские права на использование произведений. Представитель истца приобрел в торговой точке ответчика товар, на упаковке которого присутствуют изображения произведений изобразительного искусства. На товаре отсутствовало указание на правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения подтвержден документально, размер подлежащей взысканию компенсации определен за каждый факт нарушения.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица, мотивированного его сходством до степени смешения с товарным знаком заявителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как регистрация товарного знака правомерно осуществлена на основании письма-согласия на регистрацию и использование товарного знака в отношении спорных услуг, выданного прежним правообладателем противопоставленного товарного знака, кроме того, досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака в отношении спорных услуг.

Требование: Об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что ссылки общества на несоответствие проведенной регистрации спорного товарного знака нормам частей 1 и 4 статьи 13.1 ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ не могут быть рассмотрены Роспатентом, поскольку данное основание для оспаривания регистрации права на товарный знак в административном порядке не предусмотрено статьей 1512 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процессуальное поведение истца квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие состава правонарушения.