Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения.

Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Объект аренды был передан для использования под кафе. Истец полагает, что ответчиком при осуществлении своей деятельности было допущено нарушение прав авторов музыкальных произведений. Истец направил ответчику претензию, в которой было предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав. Претензия удовлетворена не была.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что музыкальные произведения исполнялись непосредственно техническими средствами посетителей кафе, иных посторонних лиц, не представлено.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя третьего лица был выдан патент Российской Федерации на группу полезных моделей. Заявителем было подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием группы полезных моделей по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". В возражении было отмечено, что все существенные признаки независимых пунктов формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, известны из уровня техники. Роспатент оспариваемым решением отказал в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изделия по спорному патенту существенно отличаются от изделий, описанных в представленных заявителем источниках.

Требование: О признании недействительными лицензионных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Обстоятельства: Сторонами были заключены лицензионный договор о предоставлении права использования бизнес-системы и лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. По мнению истца, спорные договоры являются недействительными, поскольку ответчик не является правообладателем спорного товарного знака и не вправе передавать права на его использование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент подписания спорного договора истцу было известно о том, что ответчик не является правообладателем товарного знака.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: На основании лицензионного договора истец предоставил компании на условиях простой лицензии права на использование товарного знака. Ответчик уплату лицензионного вознаграждения не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор отвечает всем признакам лицензионного договора, материалами дела подтверждено, что ответчик своей обязанности по уплате лицензионного платежа не исполнил, в то время как истец исполнил свое обязательство по предоставлению права использования товарного знака, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки.

Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор авторского заказа. Художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества. Представитель истца приобрел в торговой точке ответчика товар, на упаковке которого присутствует изображение произведения изобразительного искусства. В отличие от оригинальной продукции на товаре отсутствовали указания на правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на пять произведений и факт нарушения ответчиком этих прав подтверждены материалами дела, судом установлены основания для снижения размера компенсации.

Требование: О признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства: Комбинированный товарный знак был зарегистрирован на имя общества ответчика в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что ответчик, подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, действовал недобросовестно, преследовал цель получения необоснованных преимуществ за счет вытеснения конкурентов с рынка, занятия преимущественного, доминирующего положения, причинения убытков конкурентам на определенном товарном рынке.

Требование: О признании незаконной регистрации заявки на получение патента Российской Федерации на полезную модель.

Обстоятельства: В Роспатент была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель. По результатам экспертизы заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации на полезную модель с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, спорный товарный знак и принадлежащие ему товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных услуг. Ответчиком спорный товарный знак не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт использования им товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ в исследуемый период, для которой ему предоставлена правовая охрана и в отношении которой установлена заинтересованность истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком. Решение мотивировано тем, что представленные обществом материалы не позволяют сделать вывод о возможности признания обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком в отношении товара 12-го класса МКТУ "самолеты" по состоянию на спорную дату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом материалы не содержат сведений об интенсивном использовании спорного обозначения в качестве средства индивидуализации, поэтому не могут свидетельствовать о широкой известности заявленного обозначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительного права на товарный знак, ссылается на реализацию ответчиком контрафактного товара, который содержит обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изображения на спорном товаре не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Иностранная компания является правообладателем товарных знаков. Предприниматель реализовал товар, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков компании. Своего разрешения на использование указанных средств индивидуализации компания предпринимателю не давала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку компания доказала факт нарушения предпринимателем ее исключительных прав на товарные знаки, основания для снижения размера суммы компенсации, заявленной ко взысканию, судом не установлены.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на нарушение почтовой организацией правил вручения вторичного извещения на получение судебной корреспонденции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставлению на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений законодателем устранена.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о запрете изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя в виде наложения ареста на оборудование, используемое ответчиком, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонены возражения общества на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, так как спорное обозначение сходно по фонетическому и семантическому критериям с товарными знаками, правовая охрана которым предоставлена ранее в отношении однородных товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как представлено письмо-согласие на регистрацию обозначения компании, являющейся правообладателем противопоставленных товарных знаков, которое соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли компании.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что действия предпринимателя по реализации спорного товара, на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, нарушают исключительное право на товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды произвольно, в отсутствие представленных предпринимателем соответствующих доказательств изменили вид компенсации с установленного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на предусмотренный пп. 1 п. 4 указанной статьи ГК РФ.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт введения предпринимателем через общество в гражданский оборот дезинфицирующих средств с незаконным использованием фирменного наименования юридического лица документально подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на то, что предпринимателем в принадлежащем ему торговом помещении был реализован товар, на который были нанесены обозначения, сходные с товарными знаками правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности правообладателю спорных товарных знаков документально подтвержден, равно как и факт их незаконного использования предпринимателем.

Требование: О признании полезной модели зависимой от полезной модели и запрете использования зависимого патента.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требование: О взыскании неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на несвоевременное исполнение лицензиатом обязательства по представлению документов, необходимых для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт допущенного лицензиатом нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики по результатам проведения конкурсов получили государственные контракты на поставку лекарственного препарата, в котором, по его мнению, незаконно используется изобретение, принадлежащее третьему лицу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец является лишь покупателем продукции, произведенной третьим лицом, которая поставляется на территорию РФ для ее продажи; лицензионные договоры на использование исключительных прав истцом не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиками в лекарственном препарате исключительных прав третьего лица на спорное изобретение.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неполученной прибыли.

Обстоятельства: Лицензиат полагает, что уплаченный паушальный взнос подлежит возврату в связи с ненадлежащим исполнением лицензиаром договорных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенный между сторонами лицензионный договор сторонами исполнялся, лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау).

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на то, что общество в отсутствие его согласия использовало в ходе мероприятия фотографические произведения, автором которых является иное лицо.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также каким из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1270 ГК РФ, им было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на принадлежащее ему произведение.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обозначение, которое использовал предприниматель на вывеске в принадлежащем ему магазине, по общему зрительному впечатлению не является сходным с товарным знаком, принадлежащим другому индивидуальному предпринимателю.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатентом было отказано в регистрации словосочетания ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование в частных коммерческих целях репутации главы государства и Российской Федерации без выраженного на то их согласия может нанести ущерб их статусу и, как следствие, породить недовольство этим обстоятельством в обществе, что, по сути, и противоречит общественным интересам.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии возможности, исходя из информации, содержащейся в заявлении компании, установить в действиях общества признаки недобросовестной конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.