Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на то, что предпринимателем в принадлежащем ему магазине был реализован товар, на котором были нанесены товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является компания, при этом своего разрешения на использование данных средств индивидуализации, а также объектов авторского права компания предпринимателю не давала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства доказан, равно как и факт их незаконного использования предпринимателем.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака (комбинированного обозначения), исходя из сходства заявленного обозначения и товарных знаков, имеющих более ранний приоритет, до степени смешения, а также однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие фонетического, семантического и графического сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, ассоциирующихся друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Требование: О признании регистрации и администрирования доменного имени нарушением исключительных прав на товарные знаки, запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, аннулировании регистрации доменного имени.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в сети Интернет зарегистрирован домен, администратором которого является ответчик, с незаконным использованием товарных знаков истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также использования ответчиком в спорном доменном имени сходного с товарными знаками истца обозначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием у общества заинтересованности в подаче соответствующего возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявление к обществу со стороны лицензиата спорного товарного знака требований по прекращению незаконного использования товарного знака само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности общества в подаче соответствующего возражения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с отсутствием сходства между спорным знаком обслуживания и товарным знаком общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не дана оценка доводам общества о том, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных либо однородных услуг, не установлена степень однородности услуг и ее влияние на возможность смешения спорных обозначений, а также не учтено, что между словесными элементами противопоставленных обозначений имеется явное смысловое сходство.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: По мнению заявителя, Роспатент незаконно отказал во внесении изменений в перечень услуг 37-го класса Международной классификации услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям п. 1 ст. 1505 ГК РФ, так как приведет к расширению перечня услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения. Роспатентом было принято решение о регистрации спорного обозначения в отношении заявленных товаров за исключением некоторых товаров. Не согласившись с решением Роспатента о регистрации товарного знака, третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. Оспариваемым решением возражение было удовлетворено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые товары по причине их природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Требование: Об отмене решения и предписания ФАС РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим п. 2 ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции" посредством копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйственного субъекта и (или) его товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем реализовывался товар в упаковке, сходной до степени смешения по внешнему виду и цветовой гамме с упаковкой товара, реализуемого третьим лицом, которому принадлежит исключительное право на дизайн упаковки.

Требование: О привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица органа внутренних дел отсутствовали безусловные доказательства того, что общество было уведомлено о времени и месте составления этого протокола.

Требование: О запрете использовать доменное имя, обязании передать право администрирования доменного имени.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак. Ответчик являлся техническим директором истца. Ответчик вышел из состава соучредителей истца, приобрел статус индивидуального предпринимателя, оставив право администрирования доменного имени за собой, после чего стал осуществлять деятельность, однородную деятельности истца, используя при этом в своей деятельности средства индивидуализации истца.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование принадлежащих истцу средств индивидуализации при администрировании доменного имени.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым к истцу перешли исключительные права на аудиовизуальные произведения. По мнению истца, надлежащим получателем лицензионных платежей по лицензионным договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом, является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на основании соглашения об отступном, заключенного между сторонами, право на получение вознаграждения по указанным лицензионным договорам к истцу от ответчика не перешло.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчику на основании неисключительной лицензии было предоставлено право использования принадлежащего истцу знака обслуживания на все товары и услуги, для которых он зарегистрирован. По мнению ответчика, договор не содержит прямого указания ни на один из возможных способов использования знака обслуживания и, как следствие, не может быть классифицирован как лицензионный.

Решение: Требование удовлетворено, так как стороны не имели каких-либо разногласий, в том числе в части определения предмета договора и способа использования знака обслуживания, при заключении договора и последующем его исполнении.

Требование: О признании использования обозначения в доменном имени нарушением исключительного права на товарный знак, запрете использования товарного знака.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное право на знак обслуживания. Он владеет сетью отелей и занимается продвижением соответствующих услуг в сети Интернет. Ответчик является администратором сайта, который используется для переадресации на сайт, на котором продвигаются услуги, однородные услугам, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежность истцу исключительного права на знак обслуживания, а также факт незаконного использования ответчиком средств индивидуализации подтверждены материалами дела.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик, по мнению истца, непрерывно на протяжении последних трех лет этот товарный знак в отношении спорных позиций не использует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик доказал факт длительного использования в спорный период товарного знака по свидетельству РФ предыдущим правообладателем в отношении услуг 44-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении его правовой охраны.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Ответчиком было организовано концертно-развлекательное мероприятие, в ходе которого было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, и бездоговорное публичное использование исполнений и фонограмм, входящих в репертуар ВОИС.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил правообладателей музыкальных произведений, фонограмм, публичное исполнение которых было произведено ответчиками, их членство в иностранных организациях управления авторскими правами, не определил, имеется ли у истца право на обращение в суд с настоящим иском.

Требование: О признании частично недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность патента в части указания в нем ответчика в качестве автора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в период создания спорного технического решения по патенту РФ обладал необходимыми знаниями, длительным опытом практической и научной деятельности в области проектирования и производства бурового оборудования.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа, обязании устранить нарушения, признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Заявители, полагая, что регистрация обществом обозначения в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, обратились с заявлением в антимонопольный орган. Решением производство по делу было прекращено в связи с отсутствием нарушения в действиях общества антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при оценке действий общества по приобретению исключительного права на товарный знак подлежат установлению наличие у него конкурентов на дату приоритета, цели приобретения, антимонопольный орган уклонился от исследования этих обстоятельств.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя на решение об отказе в регистрации товарного знака. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения ввиду фонетического сходства словесных элементов, занимающих доминирующее положение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем получено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об отказе заявителю в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку обозначение представляет собой форму товара, относится к обозначениям, указывающим на вид товара и его функциональное назначение. По результатам рассмотрения возражения заявителя на данное решение Роспатентом принято оспариваемое решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не обладает различительной способностью в связи с доминированием неохраноспособного элемента, приобретение обозначением различительной способности не доказано.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на предложение ответчиком к продаже товара с изображением персонажей из анимационного сериала, обладающего признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и прав на защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, факт реализации ответчиком спорного товара.

Требование: О запрете изготавливать и реализовывать систему взрывоподавления, изъятии продукции.

Обстоятельства: Истцу была передана исключительная лицензия на использование изобретения. Он полагает, что попытки ответчика продавать систему взрывоподавления нарушают его интеллектуальные права.

Встречное требование: О запрете распространения систем взрывоподавления.

Требования третьих лиц: О признании незаконным использования изобретения.

Решение: В удовлетворении основного требования, встречного требования, требования третьих лиц отказано, поскольку три патента относятся к системе взрывоподавления, каждый последующий патент является усовершенствованием предыдущей системы, факт нарушения исключительных прав истца и ответчика не установлен.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку несогласие с содержащимися в судебном акте выводами должно быть реализовано в предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством формах, решение административного органа не относится к числу таких процессуальных форм, оспариваемое решение является недействительным в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в удовлетворении заявления о признании комбинированного товарного знака общеизвестным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом при принятии оспариваемого решения существенно нарушена процедура рассмотрения заявления.