Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете ввозить на территорию РФ, изготавливать, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот товары, взыскании компенсации за нарушение прав на промышленный образец.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительной лицензии на использование промышленного образца. Истцом были приобретены товары, производимые ответчиком. По мнению истца, ответчик неправомерно использует промышленный образец, права на который принадлежат истцу, что стало возможным в связи с неправомерным использованием информации, в отношении которой истцом установлен режим коммерческой тайны.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявленные истцом требования не были рассмотрены в том виде, как они сформулированы в иске.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом не доказаны объективная сторона правонарушения, наличие в действиях заинтересованного лица признаков состава вмененного административного правонарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является правообладателем следующих товарных знаков и исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала. В магазине ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультсериала.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод о реальности и доказанности понесенных истцом судебных издержек невозможно сделать без анализа характера оказанных на основании договора услуг, их целесообразности для целей восстановления нарушенного права, а также фактического их объема.

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, поскольку несение расходов подтверждено документально, судом учтены принцип разумности, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что ответчик, являющийся правообладателем спорного товарного знака, не использует его в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака в отношении спорных товаров.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами заключен лицензионный договор. Истец (пользователь) ссылается на то, им была произведена оплата по указанным в договоре реквизитам, договор не вступил в силу.

Встречное требование: О взыскании лицензионного платежа.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку составление акта на передачу прав после заключения договора не свидетельствует о его недействительности, установлено наличие печати и подписи истца на акте, доказаны согласование всех существенных условий сделки и ее исполнение; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку оказание дополнительных услуг подтверждено, пользователем не доказана уплата второй части платежа.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак ответчика препятствует истцу в регистрации заявленного им обозначения для товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, так как ответчик на протяжении более трех лет не использует товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что он осуществляет производство и реализацию товаров, которые являются однородными товарам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака. Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, направил в адрес ответчика предложение. Ответчик указал на готовность рассмотрения предложения о передаче исключительных прав на товарный знак на возмездной основе. Внесудебное урегулирование спора сторонами не было осуществлено.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что реализуемые им косметические товары являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми с товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: Об обязании прекратить использование товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении услуг 43 класса МКТУ. Ответчик в аналогичной сфере услуг незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, путем их размещения на вывеске ресторана.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, при осуществлении деятельности, однородной той, для которой зарегистрированы товарные знаки.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Киностудия подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в нем использованы части мультипликационного фильма, исключительное право на который принадлежит заявителю. Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака, поскольку порядок регистрации товарного знака соблюден.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исключительные права на фильм, его персонажи и название принадлежали киностудии, у принимавших участие в его создании физических лиц они отсутствовали, данные лица не могли ими распоряжаться, регистрация осуществлена с нарушением п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации, судебных расходов.

Обстоятельства: Истец полагает, что совершение ответчиком действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы и продажи дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака влечет нарушение его исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку информация о почвообрабатывающих орудиях, названных дискаторами, размещена ответчиком в Интернете, причем именно в предложении о продаже этих товаров, что охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: При рассмотрении по существу дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в судебном акте не указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Решение: Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отнесены на индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку заявителем не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и судебных расходов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при использовании на сайте в сети Интернет диссертаций ответчиком нарушены исключительные права истца на воспроизведение и на доведение до всеобщего сведения фрагментов произведений.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как судом снижен размер компенсации в отсутствие ходатайства со стороны ответчика; истцом предъявлялись к взысканию судебные расходы на составление процессуальных документов, в частности, искового заявления, однако суд, взыскивая судебные расходы, принял во внимание объем собранных доказательств и продолжительность судебного разбирательства.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, не имеет существенного значения при определении стоимости услуг, в акте об оказании услуг сторонами непосредственно указано на связь оказанных услуг с рассмотрением данного дела, оказанные услуги соответствуют условиям договора, претензий к качеству и составу оказанных услуг со стороны клиента заявлено не было.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 36-го и 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку у истца имеется реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным знаком обслуживания, но лишь в отношении услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, не доказан факт использования ответчиком спорного знака обслуживания в отношении указанных услуг.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением Роспатент отказал в удовлетворении просьбы общества об исправлении очевидной и технической ошибок, допущенных при осуществлении регистрации товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества.

Требование: О признании недействительным патента РФ на промышленный образец в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: Завод обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента РФ на промышленный образец, в котором в качестве автора указан, в том числе, истец. Патентообладателем промышленного образца является ответчик, которому было отчуждено исключительное право. Истец считает, что передача работодателю права на получение патента на промышленный образец не могла произойти на основании трудового договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку завод являлся работодателем истца, занимавшего должность директора общества, созданный в соавторстве спорный промышленный образец является служебным.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров "микрофоны" 9 класса МКТУ. По результатам проведения экспертизы спорного обозначения Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров ввиду несоответствия обозначения требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Заявитель обратился в Роспатент с возражением, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленного обозначения отсутствует приобретенная различительная способность.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным тем, что решение по оспариваемому патенту не может быть признано изобретением ввиду несоответствия решения по патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Роспатентом возражение удовлетворено, патент признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленный заявителем способ учета маркируемой продукции не является техническим решением, так как признаки заявленной формулы представляют совокупность определенных правил, последовательное соблюдение которых приводит к более рациональному учету маркируемой продукции, что не может являться изобретением.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента

Обстоятельства: Оспариваемые решения мотивированы выводом Роспатента о том, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства "промышленной применимости" заявленного изобретения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры комнатные, игры настольные, игры". Заявитель обратился с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, отметив, что игра со сходным названием существует не один десяток лет, не имеет конкретных авторов и является произведением народного творчества. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано возникновение у потребителей представления о спорном обозначении как о наименовании вида конкретной игры.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 30 и услуг 43 класса МКТУ. Заявитель подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку он не обладает различительной способностью. Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли поданное заявителем заключение доказательством, представленным в опровержение доказательств правообладателя, либо самостоятельным доказательством, подлежащим раскрытию на стадии подачи возражения.

Требование: О признании регистрации, администрирования и использования доменного имени, а также использования сайта в сети Интернет нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является правообладателем охраняемых на территории РФ товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 7, 35, 37, 41 классов МКТУ. Кроме того, ему принадлежит исключительное право на фирменное наименование. Как стало известно истцу, ответчик зарегистрировал и использует доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.