Суд по интеллектуальным правам

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является обладателем исключительного права на произведение дизайна упаковки, которое было нарушено ответчиками.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиками исключительного права истца путем реализации части контрафактной партии товара, содержащего спорный дизайн. Подлежащий взысканию размер компенсации определен исходя из характера нарушения, степени вины каждого из ответчиков, недоказанности вероятных убытков истца в заявленном размере, а также с учетом количества находящихся в производстве арбитражных судов исков, связанных со спорной партией товара.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требование: О взыскании компенсации за бездоговорное использование музыкального произведения, запрете использования произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав, выразившееся в осуществлении включения музыкального произведения в состав сложного объекта с видеорядом, тем самым использовании контрафактного экземпляра музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения с нарушением исключительных прав на музыкальное произведение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению истца, товарные знаки, обладателем исключительных прав на которые он является, были незаконно использованы ответчиком при реализации товара, выполненного в виде объемных игрушек, имитирующих обозначения, сходные со спорными товарными знаками.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов об отсутствии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки ошибочен.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патентообладателем патента на изобретение является компания. Против выдачи данного патента обществом в Роспатент было подано возражение. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение об удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку группа изобретений не соответствует условиям патентоспособности "новизна", "изобретательский уровень", а также противоречит общественным интересам.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввел в гражданский оборот товары с нанесением на их корпус и сопроводительные этикетки обозначения, идентичного графическому обозначению товарного знака, правообладателем которого он является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчику принадлежат исключительные права на сходный с товарным знаком истца товарный знак, имеющий более раннюю дату приоритета, чем товарный знак истца.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, сходные до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком обозначения используются для индивидуализации однородных товаров, предлагаемых к продаже ответчиком-1 на интернет-сайте, администратором доменного имени которого является ответчик-2.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, нарушения ответчиками указанного права, размер компенсации определен с учетом стоимости предлагаемых к продаже товаров, длящегося характера нарушения, отсутствия доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленного истцом размера компенсации.

Требование: 1) О признании недействительным патента РФ; 2) Об аннулировании записи в реестре изобретений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что техническое решение по патенту РФ, автором которого он является, легло в основу спорного патента, при этом техническое решение не является результатом творческого труда лиц, указанных в нем в качестве авторов.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку техническое решение по спорному патенту не является результатом творческого труда ответчиков, а представляет собой заимствование патента истца; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку данное требование не имеет реального правового содержания ввиду того, что такие действия являются обязанностью Роспатента, возложенной на него законом.