Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации.

Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по использованию спорного обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации, являются незаконными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что дезинфицирующее средство, используемое ответчиком, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации, являются однородными товарами. Более того, тот факт, что сайт использовался ответчиком для рекламы спорного товара и размещения предложения по его продаже, документально подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, мотивированного несоответствием последнего условию патентоспособности "оригинальность". Правовая охрана промышленного образца оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признаки спорного промышленного образца, отличающие его от решения внешнего вида изделий, известных из других источников, не обуславливают наличие у него таких эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия в нарушение условий муниципального контракта провел процедуру торгов и заключил с третьим лицом контракт на выполнение работ по благоустройству парка с использованием архитектурного проекта истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после фактической передачи подрядчиком (истцом) результатов работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство парка и подписания акта приемки-передачи со стороны подрядчика все исключительные права перешли к заказчику (ответчику).

Требование: О признании незаконным определения антимонопольного органа о прекращении производства по делу, обязании устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов.

Обстоятельства: Оспариваемое определение мотивировано тем, что антимонопольный орган не установил в действиях третьего лица нарушения законодательства о рекламе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснованным является вывод антимонопольного органа об отсутствии между средствами индивидуализации общества и рекламной информацией, распространяемой третьим лицом, тождества либо сходства до степени смешения.

Требование: О запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчики ввели в оборот скульптуру, сходную до степени смешения с товарным знаком истца, вследствие чего нарушили исключительное право истца на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цели использования скульптуры не связаны с обозначением медицинских товаров или услуг, визуальная схожесть образов, воспроизведенных в товарном знаке истца и скульптуре ответчика, не может нарушать исключительное право истца на товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Иностранная компания указывает на то, что ею был установлен факт продажи контрафактного товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено нарушение обществом принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки, при этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением прекращено действие свидетельства РФ об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение действия свидетельства на наименование места происхождения товара в случае утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак не используется ответчиком более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено в отношении одного товара и услуги, поскольку с учетом обращения истца с заявкой на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом, схожего до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, установлено, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего ответчику.

Требование: О признании результатов клинических исследований не соответствующими действительности, об обязании Роспатента опубликовать опровержение о подлоге клинических исследований, ответ истца на публикацию текста патента, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: По мнению истца, в описании изобретения по патенту содержатся не соответствующие действительности сведения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия Роспатента, выразившиеся в государственной регистрации изобретения, публикации сведений о выдаче патента, описании изобретения, осуществлены в строгом соответствии с законодательством РФ.

Требование: О признании действий по регистрации и использованию доменного имени нарушением исключительного права на фирменное наименование и актом недобросовестной конкуренции, обязании прекратить нарушение исключительного права на фирменное наименование и недобросовестную конкуренцию, в том числе аннулировать регистрацию доменного имени, взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует сведения, составляющие коммерческую тайну истца, а именно клиентскую базу, включая персональные данные клиентов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование.