Суд по интеллектуальным правам

Требование: О прекращении предоставления права использования коллективного знака обслуживания.

Обстоятельства: Ответчик исключен из ассоциации в связи с наличием разногласий в вопросе соответствия предоставляемых ответчиком услуг единым характеристикам качества или иным общим характеристикам товаров, которые обозначаются спорным коллективным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, будучи исключенным из ассоциации, не вправе использовать спорный коллективный товарный знак, принадлежащий такой ассоциации.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными до степени смешения по фонетическому и смысловому критериям. Решением Роспатента в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного со спорными товарными знаками обозначения в отношении однородных услуг и полагает, что оно не используется правообладателем в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ в течение последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в отношении товаров 32-го класса МКТУ, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при оказании услуг общественного питания и розничной торговле указанными продуктами обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком; товарный знак в отношении товаров 33-го класса МКТУ используется правообладателем.

Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: На основании проведенных в ходе конкурсного производства торгов ответчиками был заключен спорный договор. Истец полагает, что у ответчика-1 имелось намерение причинить ему вред путем предъявления требований о защите исключительного права на товарный знак, что свидетельствует о мнимости сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не имеет заинтересованности в оспаривании сделки, избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патент Российской Федерации на полезную модель был выдан на имя истца. Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Оспариваемым решением патент на полезную модель был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна" подтверждено материалами дела.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов на приобретение товара и на проведение экспертного заключения.

Обстоятельства: Общество, являясь правообладателем товарного знака, ссылается на то, что предпринимателем в своем торговом помещении был реализован товар, упаковка которого содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, при этом разрешения предпринимателю на его использование общество не давало.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, производились ли платежи по лицензионному договору.

Требование: О применении последствий недействительности лицензионного договора, обязании вернуть денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факты исполнения спорного договора его сторонами - передача лицензиату права использования произведения и фактическая оплата со стороны лицензиата за предоставленное право.

Требование: О признании незаконными действий по использованию фирменного наименования и товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец обладает исключительными правами на фирменное наименование и словесный товарный знак. Ссылается на то, что в доменных именах, администратором которых является генеральный директор и единственный участник ответчика, без разрешения истца используются указанные средства индивидуализации при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт использования ответчиком средств индивидуализации, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела.

Требование: О взыскании долга и пени по контракту на передачу неисключительных прав использования базы данных.

Обстоятельства: Общество ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате предусмотренного контрактом вознаграждения.

Встречное требование: О взыскании штрафа.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как установлено, что учреждению передана простая неисключительная лицензия на использование базы данных, общество выполнило все обязательства по контракту в полном объеме в срок с надлежащим качеством, учреждение активно использовало предоставленную базу данных.

Требование: О признании патента РФ на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что он не был уведомлен работниками о факте создания охраноспособного технического решения, в связи с чем не осуществил надлежащих действий по государственной регистрации патента на данное техническое решение, являющееся служебным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку работником не доказано, что патент получен им в связи с непринятием работодателем решения о судьбе разработанного технического решения, о котором работодателю было известно, по истечении четырех месяцев с момента получения работодателем соответствующего уведомления.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам. Оспариваемым решением Роспатента было признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам, поскольку установлена вероятность возникновения ассоциативной связи между спорным товарным знаком и наименованием блюда итальянской кухни (разновидность пиццы).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не подтверждены известность среднему российскому потребителю обозначения "PINZA" (ПИНЦА), а также восприятие данного обозначения как блюда итальянской кухни и услуг общественного питания.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак правообладателем не используется на территории РФ в отношении товаров 9-го класса МКТУ непрерывно на протяжении более трех лет, предшествующих дате направления предложения. Истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования оспариваемого товарного знака, в отношении которого истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя признано недействительным в связи с отсутствием у него различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что обозначение заявителя однозначно воспринимается российскими потребителями в качестве блюда итальянской кухни.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обществом в Роспатент подано возражение против выдачи патента, мотивированное тем, что изобретение, охраняемое спорным патентом, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", но в удовлетворении возражения отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при вынесении решения Роспатентом не исследован вопрос о наличии в техническом решении по патентному документу признака, совпадающего с отличительным признаком изобретения по противопоставленному патенту.

Требование: О прекращении производства и реализации изделий, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в выпускаемой и реализуемой продукции использует все признаки, присущие полезной модели, право использования которой переданы истцу на исключительных условиях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права на полезную модель, не представлено.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному соглашению.

Обстоятельства: Ответчиком была частично произведена уплата лицензионного вознаграждения истцу. В установленные договором сроки оставшаяся часть вознаграждения ответчиком не уплачена.

Встречное требование: О расторжении лицензионного соглашения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку оснований для уклонения от исполнения обязательств по договору у ответчика не имелось; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано, что у лицензиара при заключении лицензионного соглашения не было намерения его исполнять.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении услуг 30, 43 классов МКТУ. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением, которое было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров было признано недействительным. Роспатент пришел к выводу о вероятности возникновения ассоциативной связи между спорным товарным знаком и наименованием блюда итальянской кухни.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела не подтверждается известность среднему российскому потребителю спорного обозначения, а также восприятие данного обозначения как блюда итальянской кухни и услуг общественного питания.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем знака обслуживания и товарных знаков. Общество обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам и знаку обслуживания. Оспариваемым решением было признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств направленности действий истца на недобросовестную конкуренцию, выражающихся в вытеснении с соответствующего рынка ресторанных услуг конкурентов (заявителя возражения), не представлено.

Обстоятельства: При вынесении постановления по существу спора не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение: Требование удовлетворено в части, в пользу ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, использованное ответчиком в рекламе в сети Интернет обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку намеренное указание ответчиком при размещении поисковой рекламы в качестве ключевого слова товарного знака предполагает и предопределяет его отображение в рекламном объявлении, фактически создает предлагаемую к распространению рекламу, что подпадает под понятие использования права на товарный знак и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием спорного обозначения требованиям законодательства РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что заявленное на регистрацию обозначение характеризует товары, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, так как ориентирует потребителя относительно того, что фармацевтический или ветеринарный препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством, предназначенным для лечения заболеваний.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец получил право производства и реализации лекарственного препарата. Минздравом РФ был зарегистрирован аналогичный препарат на имя ответчика-1. По результатам торгов на заключение контракта на поставку лекарственного препарата победителем был признан ответчик-2. По мнению истца, неправомерное участие ответчика-2 в аукционе лишило истца возможности реализовать эксклюзивный продукт по экономически обоснованной цене, что повлекло возникновение убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и не полученными истцом доходами.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на логотип.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему исключительного права на логотип и о нарушении ответчиками данного права.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей. В торговой точке ответчика истец приобрел товар, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой указанных персонажей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Требование: 1) О признании автором эксклюзивного дизайна интерьера; 2) О запрете использовать эксклюзивный дизайн интерьера; 3) О взыскании компенсации за его неправомерное использование.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без его согласия использует созданное им произведение дизайна.

Решение: 1) Производство прекращено, так как требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) В удовлетворении требования отказано, так как допущенное ответчиком нарушение не является длящимся или незавершенным, установлено, что ответчик добровольно устранил допущенное нарушение; 3) Требование удовлетворено, так как доказаны наличие у истца исключительного права на произведение дизайна, а также факт его нарушения ответчиком.