Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительными лицензионных договоров на использование товарного знака и ноу-хау, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Обстоятельства: По мнению лицензиата, переданные лицензиаром документы не содержат ноу-хау, а представляют собой информационные материалы общего характера, находящиеся в свободном доступе, у лицензиара отсутствовали полномочия на распоряжение товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договоры не противоречат действующему законодательству, исполнены сторонами, денежные средства, заявленные истцом к взысканию в виде неосновательного обогащения, являются оплатой по договорам, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество было признано нарушившим требования Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Обществу выдано предписание об изменении фирменного наименования юридического лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указание в фирменном наименовании общества слова "муниципальная" вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам местного самоуправления.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Решение: Требование удовлетворено в части - размер штрафа снижен, поскольку назначенное административным органом наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Обстоятельства: Определением производство по делу о защите исключительных прав на товарные знаки прекращено в связи с тем, что истцом уже реализовано право на защиту и получение компенсации за единое нарушение - реализацию контрафактной продукции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования либо изменить фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фирменное наименование ответчика тождественно его фирменному наименованию, ответчик осуществляет аналогичный с ним вид деятельности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты тождества фирменных наименований истца и ответчика, осуществления ими аналогичных видов деятельности на территории одного субъекта РФ и возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование ранее возникновения исключительного права ответчика.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Общество ссылается на приобретение им исключительного права на фотографическое произведение на основании авторского договора, а также на то, что администратором доменного имени были нарушены его исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых возможно освобождение администратора доменного имени от ответственности за незаконное использование чужого произведения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предпринимателем был реализован товар - автоматический натяжитель цепи, на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Поскольку предприниматель проигнорировал направленную истцом в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт нарушения его права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Требование: 1) О запрете использовать в фирменном наименовании словесный элемент; 2) Об обязании изменить фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик неправомерно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное с фирменным наименованием истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как установлены сходство до степени смешения фирменных наименований сторон, осуществление ими аналогичных видов деятельности и факт возникновения права истца на фирменное наименование ранее права ответчика; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность понуждения к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения доказано ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже товаров.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. Ему стало известно о том, что в торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, на упаковке и корпусе которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сходство до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, которыми маркирована реализованная ответчиком продукция, подтверждено материалами дела.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его исключительные права на произведение, что выразилось в форме розничной продажи товаров, рекламе в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в состав спорного товарного знака фамилии лица, являющегося учредителем правообладателя данного товарного знака, не несет в себе какой-либо ложной информации относительно лица, оказывающего услуги под данным товарным знаком, при этом распространенность спорной фамилии на территории РФ не подтверждена, кроме того, спорный товарный знак является комбинированным обозначением, которое помимо словесного элемента (фамилии) включает в себя также изобразительный элемент и неохраняемые словесные элементы.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". Роспатент удовлетворил возражение, признал патент недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, препятствует признанию таких признаков существенными, техническому решению по патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по другому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком товара, содержащего товарные знаки истца и воспроизводящего персонаж литературного произведения, правообладателем которого является последний.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушения ответчиком указанных прав.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен лицензионный договор на приобретение прав использования программного обеспечения и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения. Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полной стоимости права использования программного обеспечения.

Встречное требование: О признании лицензионного договора незаключенным.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства обеспечения ответчику доступа к электронной выгрузке программного обеспечения через сеть Интернет; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О защите исключительных имущественных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является автором и правообладателем объекта интеллектуальной собственности (сценария, созданного по мотивам ингушского эпоса). Он заключил с ответчиком договор на создание анимационного фильма. На встрече с министром культуры субъекта РФ ответчик продемонстрировал эскизы и сценарий истца, выдавая их за свои.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку авторские права на сценарий к анимационному фильму, включая персонажную линию такого сценария, истцу не принадлежат.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака. Он считает, что ответчик нарушает его исключительные права путем использования спорного товарного знака в качестве одного из способов получения доступа к сайтам ответчика.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, снижая размер компенсации, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, из обжалуемых судебных актов не усматривается правовой анализ представленных истцом в обоснование расчета заявленной ко взысканию компенсации доказательств с учетом установленного судом периода нарушения исключительных прав истца, а также представленных ответчиком возражений.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным патента на полезную модель в части указания автора и патентообладателя, обязании Роспатента выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в патенте на полезную модель в качестве автора и патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым, в то время как истец является автором запатентованного технического решения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не доказал свое авторство в отношении спорной полезной модели и не опроверг презумпцию авторства ответчика на техническое решение.

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решение Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель ввиду того, что техническому решению по оспариваемому патенту не присущ признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту заявителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что оспариваемый товарный знак, состоящий из элемента, обозначающего белок бета-казеина, который носит описательный характер и указывает на вид, качество, свойства и состав товаров 5, 29, 30 классов МКТУ, не соответствует пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Роспатентом в удовлетворении возражения отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны спорному элементу в составе товарного знака не противоречит требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением отказано в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака ввиду того, что в возражении не указаны фамилия, имя и отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, место жительства физического или место нахождения юридического лица, а также отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего возражение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения вопроса о принятии возражения к рассмотрению.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом было отказано в регистрации обозначения в качестве знака обслуживания ввиду того, что оно тождественно принадлежащему заявителю знаку обслуживания, зарегистрированному в отношении тех же услуг. Заявителем было подано возражение, в удовлетворении которого было отказано, так как многоразовое признание исключительных прав на один и тот же объект может привести к возникновению неопределенности в отношении правового статуса объекта исключительных прав.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сравниваемые обозначения являются тождественными, а услуги, перечисленные в заявке, идентичны услугам, в отношении которых уже предоставлена правовая охрана.