Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании демонтировать или удалить товарные знаки и обозначения (элементы) фирменного стиля с объектов и предметов внешнего оформления объекта недвижимости.

Обстоятельства: Концедент указывает, что концессионер использовал товарные знаки и обозначения концедента на объекте, не указанном в договоре.

Встречное требование: Об обязании подписать дополнительное соглашение к договору коммерческой субконцессии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части ввиду нарушения исключительных прав концедента, при этом размер компенсации снижен ввиду отсутствия у концедента убытков; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как соглашение не отнесено законом к числу договоров, обязательных к заключению концедентом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: Истец, являющийся патентообладателем полезной модели, ссылается на использование ответчиком полезной модели без соответствующего разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком товарный знак не используется, истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ему принадлежит исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства производства однородных товаров или оказания однородных услуг им самим или его лицензиатом, как не представлено и необходимых для признания заинтересованности доказательств совершения достаточных подготовительных действий к такому использованию обозначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Обстоятельства: Как указывал истец, предметом заключенного между сторонами лицензионного договора являлись авторские права на музыкальные произведения. При этом передача смежных прав по договору не предусмотрена. Однако ответчик игнорировал отсутствие у него смежных прав, в нарушение действующего закона использовал произведения из каталога истца для предоставления абонентам мобильной связи услуги рингбэктона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно толкованию условий лицензионного договора истцом ответчику переданы не только авторские права на музыкальные произведения, но и смежные права на фонограммы этих произведений.

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение в части указания соавтора, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик-1, исполнявший обязанности руководителя общества - обладателя спорного патента (ответчика-2), не вносил творческий вклад в создание изобретения, а, пользуясь служебным положением, без ведома соавторов включил себя в состав авторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, опровергающих то, что ответчик-1 внес личный творческий вклад в создание изобретения, не доказано, что произведенные им расчеты не оказали влияние на формулирование существенных признаков формулы изобретения, осуществлялись не ответчиком-1, а иными лицами (соавторами).

Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, возвращено в связи с тем, что представленные документы не устраняют все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица. По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по семантическому и фонетическому признакам сходства, в связи с чем отсутствует угроза их смешения в гражданском обороте, кроме того, заявителем утрачено исключительное право на противопоставленный товарный знак, в связи с чем он не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения Роспатента.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель, обязании восстановить правовую охрану патента.

Обстоятельства: Решением возражение третьего лица было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью в связи с несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку раскрытому в руководстве по эксплуатации и в конструкторской документации наиболее близкому аналогу спорной полезной модели присущи все приведенные в независимом пункте формулы данной полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку обозначение не соответствует п. п. 6 и 7 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием между обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства по фонетическому и семантическим признакам и ассоциированием их друг с другом в целом, несмотря на отдельные различия, что с учетом однородности услуг, указанных в перечне регистрации обозначения, услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, свидетельствует о вероятности их смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, так как заявленное обозначение представляет собой традиционную форму товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация, и не имеет различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатент при рассмотрении возражения не проанализировал изобразительный элемент обозначения, который по сравнению с неохраноспособной формой заявленного обозначения является доминирующим элементом, является охраноспособным и обладает различительной способностью.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Обстоятельства: Решением Роспатента действие свидетельства по заявлению третьего лица было прекращено, поскольку представленные с возражением документы свидетельствуют об утрате обществом возможности производства товара, отвечающего данным свидетельства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество утратило доступ к минеральной воде, добываемой из скважины, указанной в свидетельстве, по причине прекращения договорных отношений с недропользователем, то есть производимая обществом бутилированная вода не подпадает под действие свидетельства.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражений третьего лица Роспатент оспариваемыми решениями признал предоставление правовой охраны товарным знакам общества недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, так как действия третьего лица по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам являются злоупотреблением правом, о чем свидетельствует последующее после регистрации противопоставленного товарного знака поведение, направленное только на создание препятствий к использованию обществом сходных до степени смешения обозначений, в то время как самим правообладателем такой товарный знак не используется.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого он является.

Решение: Требование удовлетворено, так как подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, установлен факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации расходов на приобретение товара, направление документов, получение выписки из ЕГРИП.

Обстоятельства: Предпринимателем в принадлежащем ему помещении был реализован товар, на котором имелись изображения, сходные с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Разрешение на такое использование истец предпринимателю не предоставлял.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предпринимателем было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, предпринимателем не представлены.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением предпринимателю было отказано во внесении изменений в товарный знак, в связи с тем что замена окончания спорного товарного знака изменит его смысловое, фонетическое значение, а также его восприятие в целом, что, соответственно, потребует дополнительного поиска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений спорный товарный знак станет сходным с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента РФ и решения об отказе в удовлетворении жалобы, обязании продлить срок действия исключительного права.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что активный ингредиент лекарственного средства, указанный в разрешении на применение этого продукта, не идентичен соединению, охарактеризованному в независимом пункте формулы изобретения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство не содержит ограничений на продление срока действия исключительного права в отношении пунктов формул изобретений, если эти пункты сформулированы через альтернативные понятия.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Отказ в удовлетворении возражения компании мотивирован сходством заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку графические отличия товарных знаков и обозначения носят второстепенный характер, так как данное отличие нивелируется высокой степенью их фонетического и семантического сходства за счет наличия в составе тождественных по смыслу и по звучанию индивидуализирующих словесных элементов. Кроме того, сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Требование: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

Обстоятельства: По мнению общества, распространенная в отношении него публикация создает негативный образ общества в глазах читателей.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку информация, размещенная гражданами в социальной сети, воспринимается негативно, так как содержит сведения об утрате обществом значимого статуса добросовестного участника рыночных отношений, и вводит потенциальных потребителей услуг, предоставляемых обществом, в заблуждение относительно характера хозяйственной деятельности последнего.

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение в части указания соавтора.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик-1 незаконно указан в Государственном реестре в качестве автора изобретения, так как оно было создано только лишь за счет усилий истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком-1 представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт его участия в создании изобретения, тогда как представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ответчик-1, указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителей против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку, установив, что обозначение обоснованно признано общеизвестным в РФ товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявители не доказали, что обозначение у современного российского потребителя ассоциируется с литературными произведениями, права на которые возникли задолго до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, выводы Роспатента о широкой известности спорного обозначения, позволяющие признать товарный знак третьего лица общеизвестным, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при реализации ответчиком игрушки, представляющей собой фигурки в виде персонажей героев анимационного сериала, нарушены его исключительные права на товарные знаки и изображения персонажей анимационного сериала.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при разрешении спора произвольно определили размер компенсации и надлежащим образом не мотивировали необходимость его снижения ниже минимального предела, установленного законом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик при реализации товара, обладающего признаками контрафактности, незаконно использовал товарные знаки, обладателем исключительных прав на которые он является.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Обстоятельства: При принятии постановления судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение: Судебные расходы подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования, взыскании судебной неустойки.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, приобретая фирменное наименование, сходное с его фирменным наименованием, и используя его в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемым им видам деятельности, нарушает его исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что предприятие ответчика было создано по инициативе истца, который являлся его учредителем, истец, выйдя из состава участников ответчика и предъявив настоящие требования, злоупотребил своим правом.