Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя является изготовление мебели. Творческим трудом истца были созданы фотографические произведения, на которых изображена корпусная мебель. Исключительные авторские права на указанные произведения истец никому не передавал. Ему стало известно, что ответчик разместил в сети Интернет на сайте указанные произведения, чем нарушил исключительные авторские права истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку данные произведения стали общедоступными, однако при их использовании ответчиком не было указано на имя их автора и источник заимствования.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на полезную модель, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". В возражении отмечено, что техническое решение по оспариваемому патенту стало известным в результате открытого применения устройств того же назначения задолго до даты приоритета спорной полезной модели. Роспатентом было принято решение о признании патента недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не устраняет причины, послужившие основанием для ее признания не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Требование: О запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров 3 и 5 классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5 и услуг 35 классов МКТУ. Ответчик является производителем продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак основан на неверно избранном судом методологическом подходе сравнения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления самостоятельной правовой охраны элементу товарного знака, которое противоречило требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Решением в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу своей оригинальной графической проработки буквенно-цифровой элемент оспариваемого товарного знака не воспринимается как характеристика товара, предоставление правовой охраны не противоречит требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в принятии возражения предпринимателя на решение о регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ответ на запросы Роспатента предпринимателем не были представлены обоснования неправомерности решения о регистрации товарного знака, а также доверенности, подтверждающие полномочия его представителя на подписание возражения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, признании действий, связанных с регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку общества, мотивированного сходством товарного знака, близким к тождеству, с принадлежащим ему обозначением.

Решение: Требование удовлетворено, так как общество знало или могло знать о предшествовавшем дате приоритета товарного знака использовании спорного обозначения предпринимателем, товарный знак в своей предпринимательской деятельности не использовало, после регистрации товарного знака совершило действия, направленные на получение от предпринимателя необоснованной материальной выгоды.

Требование: О запрете использовать словесное обозначение в фирменном наименовании, взыскании компенсации.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует словесное обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими ему товарным знаком и общеизвестным товарным знаком, в фирменном наименовании для осуществления тех же видов деятельности, что и он.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не проявлял процессуальной активности в доказывании того, что деятельность, совпадающая с деятельностью истца, им не осуществляется, суды не указали, на основании каких положений действующего законодательства они пришли к выводу об отсутствии нарушений ответчиком исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте при оказании услуг 35-го класса МКТУ использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что обозначения, используемые ответчиком, не являются идентичными и сходными до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака истцом, обозначения не ассоциируются друг с другом, не совпадают во всех элементах и не способны ввести в заблуждение потребителей.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в части отказа в предоставлении правовой охраны словесным элементам.

Обстоятельства: Организация ссылается на то, что словесные элементы обозначения приобрели различительную способность в отношении сокращенного перечня услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем оспариваемое решение принято в нарушение статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные организацией документы не подтверждают, что словесные элементы воспринимаются потребителями в качестве средства индивидуализации услуг организации, а не в качестве указания на вид предприятия и область его деятельности.

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган выявил нарушения в действиях общества по предоставлению контрагентам права пользования принадлежащими ему товарными знаками без его государственной регистрации, предписал устранить выявленные нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольным органом не доказано, что использование контрагентами общества его товарных знаков дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничило доступ продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации продукции, а также способствовало негативному отношению потребителей (покупателей) к продукции других производителей.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в журнале, изданном ответчиком, незаконно использовано фотографическое произведение, правообладателем исключительных прав на которое он является.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела и исследовал новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о том, что он является ненадлежащим ответчиком, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку. Заявитель ссылается на то, что регистрация оспариваемого товарного знака нарушает авторские права заявителя на слово, которое представляет собой цитату из описаний к патентам РФ на изобретения, одним из соавторов которых он является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеет место наличие спора об авторстве между сторонами.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обществом подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивированное тем, что обозначение "КАПУСТА" превратилось в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида. Роспатент оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявления, правовую охрану спорного знака оставил в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства того, что различные организации оказывают услуги, связанные с финансовой деятельностью, совершением кредитно-денежных операций, индивидуализируя эти услуги обозначением "КАПУСТА".

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об объединении дел о признании недействительными решений Роспатента в одно производство, поскольку доказательственная база по делам не совпадает, идентичность дел судом не установлена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Решением суда требование о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации в отношении услуг 35 класса МКТУ было оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное требование было оставлено без рассмотрения необоснованно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в досудебном предложении, направленном истцом в адрес правообладателя товарного знака, содержатся сведения лишь о товарах 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Требование: О взыскании долга по сублицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию, в которой указал на исполнение обязательств по договору, необходимость подписать акт предоставления прав и на наличие задолженности за предоставленное право пользования. Ответчик задолженность не уплатил.

Встречное требование: О расторжении сублицензионного договора.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку полученный акт ответчик не подписал, доказательства уплаты задолженности не представил, оснований для снижения размера неустойки не установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оснований для расторжения договора не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Предприниматель в торговой точке реализовал товар (наушники), на упаковке которого были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат компании, предпринимателем не представлены.

Требование: О признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение, не несет какой-либо информации об изготовителе товара, не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, производящего товары (оказывающего услуги).

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак и произведение путем реализации товара, содержащего изображения, воспроизводящие произведение, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение, их нарушения ответчиком при продаже контрафактного товара, при этом размер взыскиваемой истцом компенсации снижен исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств грубого характера допущенного ответчиком нарушения.

Требование: О признании товара контрафактным, признании незаконным ввоза товара на территорию РФ, об изъятии товара и его уничтожении.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик принял меры по частичному удалению товарных знаков с оригинальных товаров и нанес на них спорный товарный знак, а затем задекларировал товары и выдал за товары иного производителя.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что на момент ввоза спорных товаров на территорию РФ они были маркированы товарными знаками, зарегистрированными на имя истцов. Однако спорные товары могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае их ненадлежащего качества или для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, поскольку определение о принятии иска к производству не получал, данное дело с учетом его фактических обстоятельств не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Требование: О запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца.

Обстоятельства: Истец является администратором доменного имени и правообладателем знаков обслуживания, зарегистрированных в отношении услуг 36 класса МКТУ. Истцом было обнаружено, что в сети Интернет размещена информация о покупке и продаже монет с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что потребители воспринимают деятельность ответчика как деятельность кредитной организации, кроме того, не доказано, что истец фактически осуществляет деятельность по реализации монет из драгоценных металлов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение прав на объекты авторского права.

Обстоятельства: Истец на основании авторских договоров обладает исключительными правами на произведения - книги и тесты. Ответчик в сети Интернет разместил учебные материалы для подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, при этом базы учебных тестов ответчика состоят из вопросов и вариантов ответов, воспроизводящих вопросы и варианты ответов, содержащиеся в произведениях истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались наличие или отсутствие у истца исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, наличие или отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца на каждый из них.

Требование: О признании незаконным отказа в регистрации перехода исключительных прав на знак обслуживания.

Обстоятельства: В Роспатент поступило заявление о регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания, по результатам рассмотрения которого было установлено, что сведения о правообладателе, указанные в заявлении, не соответствуют сведениям о правообладателе, которые содержатся в Реестре товарных знаков. Заявителю направлено уведомление о необходимости представить заявления о регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания последовательно по каждому переходу исключительного права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы.