Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу, что знак обслуживания является тождественным части сокращенного фирменного наименования третьего лица, исключительные права на которое возникли ранее даты приоритета знака обслуживания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное обозначение однозначно воспринимается участниками гражданского оборота как часть фирменного наименования третьего лица при его использовании отдельно от фирменного наименования в целом, третье лицо и заявитель оказывают однородные услуги.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию контрафактного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства: Определением произведена замена ответчика на его правопреемника в связи с заключением между ними договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Определение отменено, поскольку установлено, что в установленном законом порядке спорный договор зарегистрирован не был, передача исключительных прав на товарный знак не состоялась, поэтому правопреемство в рамках рассматриваемого спора невозможно.

Требование: О взыскании задолженности по уплате единовременного вознаграждения и ежемесячных платежей по договору коммерческой концессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ и ограничения воли ответчика при заключении договора не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации в отношении части товаров.

Обстоятельства: Истец является производителем чайно-кофейной и кондитерской продукции, известной на российском рынке. С целью расширения своей хозяйственной деятельности истец приобрел право на заявку о регистрации комбинированного товарного знака. Роспатент в регистрации обозначения по заявке отказал, признав заявленное обозначение сходным до степени смешения со спорными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании спорных товарных знаков, не доказан факт его использования в испрашиваемой части.

Требование: О взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени и неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм и представлению отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком условий договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом был зарегистрирован товарный знак, представляющий собой комбинированное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита. В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что словесный элемент оспариваемого товарного знака является описательным и прямо указывает на товары, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Требование: Об удовлетворении возражения против выдачи патента, признании недействительным полностью патента на полезную модель, обязании опубликовать сведения о восстановлении действия патента.

Обстоятельства: Компания указала на необоснованность и несоответствие закону вывода Роспатента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", по мнению компании, противопоставленному техническому решению не присущи все признаки, которыми обладает полезная модель, в связи с чем она соответствует условию "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признаки, изложенные в зависимых пунктах формулы, не являются существенными.