Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, признании исключительного права на товарные знаки, обязании внести в реестр сведения об аннулировании записей, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный договор был подан на регистрацию лицом, не имеющим на то полномочий.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор об отчуждении исключительных прав был правомерно подан на регистрацию патентным поверенным на основании доверенности ответчика, факт заключенности спорного договора и факт наличия у лица воли на его заключение установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки была возвращена предпринимателю, поскольку им был пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, между тем он был заблаговременно уведомлен судом о допущенных им нарушениях, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение процессуальных нарушений.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением удовлетворены ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, действий, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории РФ хлебобулочной продукции, актом недобросовестной конкуренции не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установленной ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, которые не используются последним на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подача истцом заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак и осуществления истцом необходимых подготовительных действий к такому использованию сама по себе не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заинтересован в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не использует спорный товарный знак в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие у истца реального намерения использовать спорное обозначение в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности, ответчик доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака не представил.

Требование: Об отмене решения Роспатента и обязании возвратить излишне уплаченные пошлины по платежным поручениям.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возврате излишне уплаченных по платежным поручениям пошлин за поддержание патента на полезную модель в связи с отсутствием возможности осуществления возврата уплаченных пошлин.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признание патента недействительным после его выдачи не является основанием для возврата пошлин за юридические действия, которые уже были осуществлены.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

Обстоятельства: Истцу принадлежат права на использование произведений и фонограмм. Истец сослался на то, что реализованный ответчиком диск, содержащий фонограммы, является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на фонограммы музыкальных произведений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказан факт реализации спорного музыкального диска именно ответчиком, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно с достоверной точностью определить, что диск был продан именно ответчиком.