Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Роспатентом было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения. Оспариваемым решением Роспатента было отказано в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом в Роспатент документы не подтверждают различительную способность спорных словесных элементов, аффилированность предпринимателя и общества правового значения не имеет, охраноспособность спорных словесных элементов не подтверждена.

Требование: О защите исключительного права на фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком используется фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Истцу выдан патент РФ на промышленный образец. Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения третьего лица и признании спорного патента недействительным ввиду его несоответствия условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, оставлении в силе решения, обязании принять решение о государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на основании проведенного анализа сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака и однородности сравниваемых рубрик Роспатент пришел к правомерному выводу о противоречии регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель.

Обстоятельства: При определении уровня техники учитывается вся информация, содержащаяся в опубликованном патентном документе, относящаяся к полезной модели, а не только информация, содержащаяся непосредственно в формуле полезной модели.

Решение: В заявлении отказано, так как доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии группы полезных моделей по патенту условию патентоспособности "новизна".

Требование: О запрете использовать словесное и комбинированное обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, на упаковке и в документации, связанной с введением в гражданский оборот при продаже биологически активной добавки к пище, взыскании компенсации за незаконное использование обозначений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями, связанными с реализацией спорного товара, нарушил исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты принадлежности ответчику исключительного права использования спорных товарных знаков, сходства до степени смешения спорных средств индивидуализации и использованного ответчиком обозначения. Размер компенсации снижен.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак, полезную модель и взыскании компенсации.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению компании, общество своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими товарные знаки, правообладателем которых является компания, и сходными с ними до степени смешения, нарушило ее исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует в своем наименовании словосочетание, совпадающее с его фирменным наименованием.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов относительно того, что срок исковой давности пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.