Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: По мнению общества, индивидуальный предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права общества на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт реализации предпринимателем товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является общество, документально подтвержден.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что используемое индивидуальным предпринимателем обозначение сходно до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследована степень однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки общества, и товаров, для реализации которых предприниматель использует спорное обозначение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Общественная организация ссылается на то, что договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ней и индивидуальным предпринимателем не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм последним получено не было, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем исключительных прав на музыкальные произведения документально подтвержден.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества были установлены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в имитации внешнего вида упаковок товаров, вводимых в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что обществом были введены в гражданский оборот на территории РФ товары, имитирующие внешний вид товаров иных хозяйствующих субъектов, доказан.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Требование: О защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что администратор сайта в сети Интернет неправомерно использует обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтены методологические подходы, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.

Требование: О расторжении договора коммерческой концессии, взыскании суммы уплаченного паушального взноса, неустойки.

Обстоятельства: Пользователь ссылается на то, что им полностью исполнены обязательства в части оплаты первого этапа паушального взноса, однако правообладатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подбору помещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ни по одному из подобранных правообладателем помещений пользователь не исполнил свою обязанность по согласованию; доказательств направления в установленный договором срок мотивированных отказов от помещений представлено не было.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель являлся правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 24 класса МКТУ. Третьим лицом в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака, которое было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета спорного товарного знака третье лицо, являясь правообладателем фирменного наименования, занималось деятельностью, связанной с производством и реализацией товаров 24 класса МКТУ, однородных тем, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 14, 25 и услуг 35 классов МКТУ. Роспатент уведомил истца о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ на имя ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг, для которых он был зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование принадлежащего компании промышленного образца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем принадлежащего иностранной компании исключительного права на промышленный образец.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 18, 20, 21, 28, 31 и услуг 35 классов МКТУ. Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его сходства с принадлежащим заявителю товарным знаком, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров, которое было частично удовлетворено.

Решение: В удовлетворении иска отказано, поскольку Роспатент обоснованно не оценивал однородность товаров и услуг, в отношении которых решение о регистрации товарного знака было отменено, с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Заявитель, обращаясь с возражением, сослался на то, что знак обслуживания представляет собой название известного охраняемого объекта авторского права, право на которое возникло до даты подачи заявки на регистрацию знака обслуживания. Роспатент не нашел оснований для признания знака обслуживания не соответствующим требованиям п. 2 ст. 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-1.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказана известность на дату приоритета знака обслуживания литературных произведений и сценариев игр, отсутствует тождество между знаком обслуживания и названиями книги.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ответчиком в принадлежащем ему магазине был реализован товар, на котором без разрешения правообладателя использовалось обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу средством индивидуализации.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд самостоятельно, без соответствующего заявления истца изменил порядок определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ответчиком в принадлежащем ему магазине был реализован товар, на котором без разрешения правообладателя использовалось обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу средством индивидуализации.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд самостоятельно, без соответствующего заявления истца изменил порядок определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения для части товаров 32-го и всех товаров 33-го классов МКТУ в связи с тем, что обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным общеизвестным товарным знаком. Заявитель не согласился с решением, подал возражение, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены сходство заявленного обозначения до степени смешения с наименованием места происхождения товара в силу наличия в оспариваемом и противопоставленном обозначениях фонетически и семантически сходных словесных элементов, ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, которым патент РФ на группу изобретений признан недействительным полностью.

Обстоятельства: Решение Роспатента мотивировано несоответствием группы изобретений по независимым пунктам формулы патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не было приведено никаких сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи именно между указанным им отличительным признаком и заявленными в описании к патенту РФ техническими результатами, приведенный отличительный признак не является существенным, не доказано наличие в действиях третьих лиц признаков злоупотребления правом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчиком реализован контрафактный товар, на котором содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительного права на товарный знак, нарушение этого права ответчиком, сравниваемые изображения сходны до степени смешения.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель, обращаясь с возражением, указывал, что сравниваемые обозначения имеют различные композиционные решения, шрифтовое исполнение словесных элементов, состав букв, обозначения не ассоциируются друг с другом, обладают существенной различительной способностью. Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и являются сходными до степени смешения.

Обстоятельства: Определением удовлетворены ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, действий, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории РФ хлебобулочной продукции, актом недобросовестной конкуренции не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установленной ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарные знаки не используются правообладателем (ответчиком) на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, отсутствуют доказательства их использования со стороны ответчика.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение предпринимателем при продаже товара исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства и неисполнение предпринимателем претензионных требований о выплате компенсации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан как факт наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, так и факт их незаконного использования предпринимателем при реализации товара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на сайте в сети Интернет были размещены фотографические произведения, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен правообладатель спорных объектов авторского права.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неправомерным нерассмотрением дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав по общим правилам искового производства, непривлечением к участию в деле авторов произведений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, не имеется оснований для вывода о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права или обязанности указанных заявителем лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, направил ответчику требование о выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены авторы произведений, чьи авторские права нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания вознаграждения.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на патент РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже, применению путем пусконаладочных работ и ином введении в гражданский оборот, а также хранению для указанных целей аппаратуры нарушаются и создается реальная угроза нарушения исключительного права истца на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт использования ответчиком спорной полезной модели, отсутствует нарушение исключительного права истца.