Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением исправлены арифметические ошибки в определении суда о распределении судебных расходов.

Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку, исправляя техническую опечатку, суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, так как, внося исправления, квалифицируемые судом первой инстанции как технические неточности (неправильное сложение сумм), суд определил иной размер судебных расходов, чем нарушил положения ст. 179 АПК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что товарный знак, правообладателем которого является общество, тождествен в отношении однородных товаров отличительной части фирменного наименования лица, подавшего возражение, право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в отсутствие уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о защите исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду ввиду того, что ответчик на момент обращения в суд не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не относился к той категории граждан без статуса индивидуального предпринимателя, участие которых в арбитражном процессе прямо предусмотрено АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец полагал, что приобретенный ответчиком товар сходен до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, на персонаж какого именно произведения истцу принадлежат исключительные права, не дали оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие исключительных прав на произведение изобразительного искусства и руководство по корпоративному стилю, а в суде апелляционной инстанции появилась ссылка на литературное произведение.

Требование: О запрете использовать дизайн товаров, взыскании компенсации, признании актом недобросовестной конкуренции действий по использованию фирменного стиля товаров, прекращении недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на факт принадлежности ему исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов, а также на факт нарушения этих прав и прав на фирменный стиль действиями ответчиков, осуществляющих переработку произведения дизайна, воплощенную в окрасочных аппаратах, в своих коммерческих целях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано обладание исключительным правом на спорные объекты, так как представленные доказательства не раскрывают переход прав на эти объекты к истцу.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтвержден факт совершения действий по осуществлению основного и вспомогательных видов деятельности с использованием обозначения, являющегося сходным с товарным знаком ответчика, не подтвердившего фактическое использование данного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента и предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака в отношении некоторых услуг 35 и 36-го классов МКТУ оставлена в силе в связи с отсутствием сходства до степени смешения спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком и однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено в части услуг 35 класса МКТУ, так как в решении отсутствует анализ на предмет однородности спорных услуг. В удовлетворении требования в части услуг 36 класса МКТУ отказано, так как услуги, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также имеет намерение зарегистрировать сходное с товарным знаком ответчика обозначение для индивидуализации оказываемых услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг, в отношении которых им подана заявка в Роспатент и в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, при этом ответчиком не доказано фактическое использование спорного товарного знака.