Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения патентного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров 3 класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное словесное обозначение может как указывать на характеристики товара, что не допускается в силу закона, так и создавать риск введения потребителя в заблуждение относительно самого товара.

Требование: О признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента РФ на полезную модель недействительным.

Обстоятельства: Общество является лицом, не привлеченным к участию в деле на основании лицензионного договора, по которому обществу предоставлена неисключительная лицензия на использование полезной модели по патенту РФ. Признание указанного патента недействительным является основанием для досрочного прекращения действия лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства того, что оно имеет отношение к спорной полезной модели или оспариваемому решению Роспатента.

Требование: Об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 16, 25, 28, 35 и 41 классов МКТУ. По мнению истца, подготовка и проведение ответчиком выставки является нарушением прав истца на указанные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения ответчика и товарные знаки истца создают разное зрительное впечатление и не являются сходными, не ассоциируются друг с другом в целом и не создают общего впечатления в глазах потребителей.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сообщение телепередач.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права на использование сообщений телепередач в эфир.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт публичного исполнения телепередач, а именно факт взимания ответчиком платы непосредственно за вход в студию либо включения в стоимость услуг студии услуг спутникового телевидения и тем самым извлечения им прибыли.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование правообладателем непрерывно в течение трех лет товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после принятия иска и возбуждения производства по делу перестал существовать предмет спора.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. По мнению общества, словесный элемент не является характеризующим товары, в отношении которых общество просило предоставить обозначению правовую охрану.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует различительная способность оспариваемого обозначения, обществом не представлены доказательства соответствия обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, оспариваемое решение Роспатента принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, направил ответчику предложение о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на товарный знак, однако ответа не получил.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказана заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака только в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ, ответчик не доказал использование товарного знака в спорный период.