Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку. По мнению общества, товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное обозначение не может являться ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку не порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товары, маркированные спорным товарным знаком, ассоциируются в сознании потребителя с ним.

Требование: 1) О признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение; 2) О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента, об обязании выдать патент.

Обстоятельства: По мнению заявителя, Роспатент пришел к ошибочному выводу о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: 1) Производство по делу прекращено, поскольку требование подлежит рассмотрению в административном (внесудебном) порядке; 2) В удовлетворении требования отказано, так как данные о промышленной применимости изобретения на современном уровне науки и техники заявителем ни теоретически, ни документально не подтверждены.

Обстоятельства: Определением встречный иск о признании действий, связанных с регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом возвращен, так как заявленные в нем требования не подсудны арбитражному суду и относятся к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Решение: Определение оставлено без изменения, так как, несмотря на то, что указанные выводы суда противоречат процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, не имеется оснований для рассмотрения встречного иска по существу, поскольку приведенные в нем аргументы подлежат заявлению лишь в качестве доводов возражения на иск о защите исключительного права на товарный знак и в таком качестве подлежат оценке судом.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларантом изъятых товаров является общество, осуществившее вывоз с территории Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо, не дававшее разрешения декларанту на использование спорного товарного знака.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствует.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков прекращено в связи с утверждением заключенных сторонами мировых соглашений.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как фактически суд утвердил лишь одно мировое соглашение, в отношении остальных представленных в материалы дела мировых соглашений выводы не сделал, условия представленных в материалы дела мировых соглашений не являются идентичными, в связи с чем утверждение мирового соглашения с одним из истцов не является обязательным по отношению к правоотношениям, возникшим между другими истцами и ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлена последовательность совершенных сделок и наличие единого намерения (умысла) предпринимателя при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговом помещении ответчиком был предложен к продаже товар, обладающий признаками контрафактности и нарушающий исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения прав истца на спорные товарные знаки. Однако в части нарушения прав истца на персонажи ответчиком допущено два нарушения по количеству мультипликационных сериалов, так как персонажи являются частями одного художественного произведения и их использование является нарушением права на произведение, в связи с чем размер компенсации снижен.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, он не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует доказательство того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения доказан.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Истец указывает, что сравниваемые товарные знаки являются фонетически тождественными и сходными до степени смешения по семантическому и графическому признакам, зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, надлежащих доказательств возникновения реальной угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте не представлено.

Требование: О признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки расторгнутым, истца - обладателем исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по уплате вознаграждения за передачу исключительных прав на товарные знаки, не подтвердил факт расторжения договора и добровольно не уведомил патентный орган о признании правообладателем товарных знаков истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт недобросовестного поведения истца, который в лице директора препятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, при регистрации договора истец не предъявил ответчику претензий относительно уплаты вознаграждения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с его несоответствием п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый товарный знак для товаров "Мебель" способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя как источника происхождения товара, так как в сознании потребителя он ассоциируется с определенным лицом, изготавливающим эти товары.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что товарный знак в отношении части услуг 35-го класса МКТУ и всех услуг 38-го класса МКТУ не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в спорный период, представлено не было.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что товарный знак в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования правообладателем спорного товарного знака на протяжении последних трех лет не доказан.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам возражения третьего лица принято оспариваемое решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью в связи с тем, что оспариваемый товарный знак состоит из элементов, характеризующих товар, в том числе указывающих на их вид и свойство, в связи с чем потребитель может быть введен в заблуждение относительно комплектности и свойств приобретаемого товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о приобретенной различительной способности спорного товарного знака в отношении товаров общества.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действие свидетельства РФ об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом утрачен доступ к минеральной воде из скважин, в связи с чем производимый именно обществом товар утратил свои особые свойства, указанные в государственном реестре в отношении наименования места происхождения товара.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента.

Обстоятельства: По результатам возражений третьего лица приняты оспариваемые решения, которыми предоставление правовой охраны товарным знакам признано недействительным полностью ввиду наличия фонетического, семантического, а также графического сходства до степени смешения между данными товарными знаками и противопоставленным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и имеющим более раннюю дату приоритета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подача третьим лицом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам при отсутствии достойного интереса защиты исключительного права на противопоставленный товарный знак является злоупотреблением правом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны обозначению в отношении услуг 41-го класса МКТУ признано недействительным как не соответствующее требованиям п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом решении не установлена конкретная степень сходства противопоставленных знаков с учетом совпадающих и отличающихся элементов (высокая, средняя или низкая), необходимая для учета наряду со степенью однородности услуг при решении вопроса о наличии или отсутствии смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действие свидетельства РФ об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом утрачен доступ к минеральной воде из скважин, в связи с чем производимый именно обществом товар утратил свои особые свойства, указанные в государственном реестре в отношении наименования места происхождения товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что из патента РФ на полезную модель известно техническое решение, которому присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вывод Роспатента о том, что материалами возражения опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на неиспользование правообладателем товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ правообладателем не доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование программы ответчиком в условиях, когда сублицензионный договор надлежащим образом пролонгирован не был, и отношения между сторонами продолжались без надлежащего оформления.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не обосновал, по каким причинам избранный истцом способ защиты права является ошибочным и не соответствует правовой квалификации отношений сторон, а также не направлен на восстановление нарушенного права. Также суд не учел, что самостоятельная переквалификация исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска находится за рамками компетенции суда.