Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента на промышленный образец, мотивированного его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность", указав на непредставление в возражении источников информации, в которых были бы раскрыты изделия, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом неверно установлены существенные признаки спорного промышленного образца, что дезавуирует его выводы о наличии у спорного конструкторско-художественного решения существенных отличительных признаков относительно противопоставленного решения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на приобретение им исключительного права на фотографическое произведение на основании авторского договора, указывает на неполучение от ответчика ответа на направленную ему претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование произведения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено наличие всех условий, необходимых для признания возможным применения ст. 1274 ГК РФ о свободном использовании произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Требование: 1) О запрете осуществлять без согласия правообладателя использование товарного знака; 2) Об изъятии и уничтожении товара.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик по таможенной декларации незаконно ввез на территорию РФ товар, при этом истец согласия на ввоз этого товара на территорию России не давал.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого исключительного права; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку часть ввезенного товара списана ответчиком по причине содержащихся в нем неисправностей, а оставшаяся часть введена в гражданский оборот путем продажи розничным потребителям.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ, правовая охрана оставлена в силе, так как сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенный Роспатентом правовой анализ сравниваемых обозначений соответствует требованиям, установленным Правилами, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, в оспариваемом решении учтены все фактические обстоятельства дела, регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент частично удовлетворил возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица, мотивированное сходством товарного знака до степени смешения с возникшим до даты приоритета товарного знака фирменным наименованием заявителя, которое используется в отношении однородных товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заявитель подтвердил факт осуществления им деятельности, однородной услугам, в отношении которых Роспатентом сохранена правовая охрана товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение контрафактного товара.

Обстоятельства: Истец ссылается на факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и факт нарушения данных прав ответчиком.

Требование: О признании незаконным отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака была прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права на него. Заявителем в Роспатент были поданы заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. По результатам рассмотрения заявлений в адрес заявителя были направлены уведомления об отказе в рассмотрении заявлений ввиду неуплаты государственной пошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Роспатента при рассмотрении заявлений сведений о том, что третье лицо, уплатившее госпошлину, является представителем заявителя.

Требование: О признании исключительного права (права патентообладателя) на промышленный образец, признании недействительным патента в части указания в нем патентообладателей, обязании внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов РФ и выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что наряду с ответчиками является автором спорного изделия, однако спорный патент был выдан лишь на имя ответчиков, без указания в нем в качестве патентообладателя истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказан факт создания им как автором спорного промышленного образца, а значит, его требования о признании за ним исключительного права (права патентообладателя) на спорный промышленный образец необоснованны.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признан недействительным полностью патент на полезную модель в связи с тем, что в возражении третьего лица содержатся доводы, подтверждающие известность из уровня техники средства, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту не известна из уровня техники, так как признак независимого пункта формулы не присущ противопоставленному устройству.