Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, поскольку обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта, принятого в пользу истца, доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Решение: Определение отменено, возвращены с лицевого (депозитного) счета денежные средства, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, что является безусловным основанием для возврата истцу встречного обеспечения.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики нарушают его исключительное право на товарный знак, тогда как претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчики использовали спорный товарный знак в описательных и информационных целях, а не для индивидуализации своих товаров, что не является использованием товарного знака в смысле положений ст. 1484 ГК РФ.

Требование: Об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем словесного товарного знака, ссылается на то, что ответчиком в сети Интернет были размещены рекламные материалы, содержащие предложение о продаже товаров, обозначенных принадлежащим истцу товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования ответчиком товарного знака истца в рекламных целях при реализации товара.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование общества.

Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что фирменное наименование общества не соответствует нормам п. 4 ст. 1473 ГК РФ, так как содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не представлен документ, подтверждающий право использования в фирменном наименовании общества слова, производного от слова "Россия".

Требование: Об обязании прекратить использовать сочетание букв в составе фирменного наименования, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем серии товарных знаков, ссылается на то, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, исходя из старшинства приоритетов средств индивидуализации истца по отношению к фирменному наименованию ответчика и доказанности факта осуществления ответчиком деятельности, совпадающей с видом деятельности истца.

Обстоятельства: Определением на представителя ответчика наложен судебный штраф за неуважение к суду, выразившееся в использовании в апелляционной жалобе оскорбительных и уничижительных формулировок в отношении суда, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об изъятии из оборота и уничтожении товаров; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на факт ввоза ответчиком на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком истца, в отсутствие соответствующего разрешения.

Встречное требование: О признании ввоза товара на территорию РФ несостоявшимся.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как установлено, что спорный товар утрачен, в связи с чем требование является неисполнимым; требование удовлетворено частично, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ввоза подтвержден подачей декларации на товары.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, обязании устранить нарушение.

Обстоятельства: Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества мотивирован отсутствием в действиях общества признаков, установленных ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверено, устанавливал ли антимонопольный орган наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, либо же устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения и оценивал представленные документы по существу.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истцы сослались на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также на их неиспользование ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нахождение истцов в стадии конкурсного производства в рамках процедуры банкротства при отсутствии доказательств сохранения или возобновления хозяйственной деятельности свидетельствует о невозможности сделать вывод о наличии у них намерений использовать в дальнейшем обозначения, сходные или тождественные со спорными товарными знаками.

Требование: Об изменении судебного акта по делу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение: Дело в части распределения судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку мотивировочная часть решения не содержит в себе какого-либо обоснования взыскания в пользу истца судебных расходов при полном отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства: Определением исправлена описка по делу о досрочном прекращении правовой охраны знака.

Решение: Определение отменено, так как посредством исправления описки судом первой инстанции фактически изменено содержание решения суда, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления изменилось лицо, обязанное уплатить судебные расходы.

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольным органом отказано в возбуждении административного дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции и неправомерном нерассмотрении антимонопольным органом действий третьего лица на предмет нарушения данной нормы.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Пользователь ссылается на то, что правообладатель не исполнил обязательства по договору коммерческой концессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт отсутствия государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного знака обслуживания. Компанией в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания. По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на дату приоритета спорного знака обслуживания обозначение применительно к услугам, для которых зарегистрирован этот знак, российским потребителем воспринималось в качестве характеристики таких услуг, не были представлены подателем возражения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. При проведении контрольных мероприятий по использованию принадлежащих ему товарных знаков производителями мясной продукции в субъекте РФ был выявлен факт продажи ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждено документально, факт нарушения этих прав действиями ответчика по производству и реализации товара доказан.

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) Роспатента по нерегистрации перехода исключительного права на товарный знак, непродлению срока действия исключительного права, отказу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Роспатент, отказывая в совершении запрашиваемых предпринимателем юридически значимых действий, исходил из несоответствия сведений о правообладателе, содержащихся в поданных документах, сведениям из реестра товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату заключения договора общество не являлось правообладателем товарного знака, в связи с чем не могло им распоряжаться.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству РФ недействительным в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что оспариваемый и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ, а следовательно, регистрация знака обслуживания не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам РФ в отношении однородных услуг и не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Роспатент отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как в нарушение требований пункта 2.2 Правил, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, сведений о месте жительства предпринимателя в возражениях не имелось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписанное непосредственно предпринимателем возражение не содержало указания на место жительства лица, подавшего возражение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи.

Обстоятельства: По мнению истца, фигурки на торте имеют сходство с товарными знаками и персонажами, нарушают исключительные права истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обоснованным является довод об ошибочном определении размера взысканной компенсации, так как судами не принято во внимание то, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения является одним нарушением.

Требование: О расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау), взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на ненадлежащее исполнение лицензиаром принятых на себя обязательств, что выразилось в непередаче технической и коммерческой документации и иной информации, неосуществлении сервисного обслуживания, непредоставлении ни одного клиента за весь период действия договора, а также непредоставлении актов выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку являются подтвержденными факты передачи исключительных прав по договору, а также частичного исполнения лицензиаром принятых на себя обязательств.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговом помещении ответчиком был предложен к продаже товар, обладающий признаками контрафактности и нарушающий исключительные права истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не только вышли за пределы заявленных истцом требований, но и не рассмотрели спор исходя из тех оснований иска, которые были указаны в тексте искового заявления.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права (музыкальное произведение), обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения, в том числе путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Обстоятельства: Обществу стало известно, что предприятие при сообщении в эфир телевизионной программы использовало музыкальное произведение при отсутствии законных оснований.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая, что предприятием допущено нарушение в форме доведения произведения до всеобщего сведения, одновременно указал, что общество не является распространителем программы на данном сайте.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя общества зарегистрирован патент РФ на промышленный образец. В Роспатент от третьего лица поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". Роспатент удовлетворил возражение и признал патент РФ на промышленный образец недействительным полностью, с чем общество не согласно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы Роспатента о наличии оснований для признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" являются необоснованными, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям ст. 1352 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.