Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использовать обозначение в доменном имени и других средствах адресации, вводить в гражданский оборот товары под обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без разрешения использует принадлежащие истцу товарные знаки.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав на товарные знаки по результатам одного лишь установления сходства спорных обозначений без выяснения вопроса об однородности или идентичности товаров, для которых они используются ответчиком, товарам, для которых зарегистрированы данные товарные знаки, являются необоснованными.

Требование: О признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с тем, что истец не уплатил в установленный срок государственную пошлину для продления правовой охраны исключительного права на спорный товарный знак, срок его действия истек, в связи с чем его правовая охрана была прекращена. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик при продвижении своей продукции воспользовался репутацией истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что представленные обществом документы не содержат информации о том, что спорный товарный знак до даты приоритета использовался в качестве наименования товаров 1, 17, 19, 22, 24 классов МКТУ и услуг 35, 40, 42 классов МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемое решение противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт однократного использования предпринимателем товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение, мотивированное несоответствием группы спорных полезных моделей условию патентоспособности "новизна". Роспатентом спорный патент оставлен в силе.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, относятся ли признаки, обнаруженные в противопоставленных источниках, к одному средству, которое может быть противопоставлено патенту на полезную модель при исследовании вопроса о его соответствии условию патентоспособности "новизна".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что спорное обозначение включает в себя словесные элементы, имеющие значения, не позволяющие им обладать различительной способностью для заявленных товаров, так как они указывают на вид товара, его свойства и состав, в связи с чем являются неохраняемыми.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включенные в состав обозначения элементы в целом не обладают различительной способностью и носят описательный характер, в связи с чем спорное обозначение не соответствует требованиям ст. 1483 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в отношении соответчика, так как не представлено доказательств возникновения спора при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, данный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьей 27 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано осуществление им лично или иными лицами под его контролем услуг 35 класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Ответчик использовал обозначения, входящие в состав принадлежащего истцу объекта авторского права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушено исключительное авторское право истца.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Предпринимателю отказано в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака в связи с непредставлением доверенности, подтверждающей полномочия представителя предпринимателя на подачу возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение требований Роспатента предпринимателем представлено возражение, подписанное непосредственно лицом, его подавшим.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что Роспатент, признавая спорный товарный знак не обладающим различительной способностью, принял во внимание доказательства третьего лица, касающиеся возникновения ассоциативных связей между этим товарным знаком и блюдом итальянской кухни у потребителей в зарубежных странах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы Роспатента относительно использования в качестве доказательства информации, размещенной в сети Интернет, сделаны без учета специфики указанной сети, обуславливающей необходимость подтверждения достоверности таких сведений с использованием иных источников.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращено действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара в связи с утратой обществом возможности производства минеральной воды, отвечающей требованиям, изложенным в свидетельстве, что свидетельствует об утрате товаром особых свойств, указанных в государственном реестре.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество утратило доступ к минеральной воде, добываемой из скважины, ввиду прекращения договорных отношений с третьим лицом, сведения о наличии доступа к другим скважинам месторождения минеральных вод отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о прекращении действия свидетельства РФ об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Обстоятельства: Решение Роспатента мотивировано тем, что заявителем утрачена возможность производства товара, отвечающего требованиям, изложенным в свидетельстве, что свидетельствует об утрате товаром заявителя особых свойств, указанных в реестре.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель утратил доступ к минеральной воде, добываемой из скважины, ввиду прекращения договорных отношений с недропользователем скважины, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что заявитель имеет доступ к другим скважинам месторождения минеральных вод.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные третьим лицом документы свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия, которому присущи все приведенные в формуле данной полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением установленного законом порядка ее подачи.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использования в доменном имени обозначения, сходного с товарными знаками.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; 2) О запрете использовать обозначения, сходные с товарными знаками.

Обстоятельства: Истец ссылается на решения антимонопольного органа, которыми установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ответчика - оказание услуги с незаконным использованием средств индивидуализации истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено в части, так как доказан факт нарушения ответчиком прав истца, размер компенсации уменьшен с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в качестве подтверждения устранения нарушений прав истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт заинтересованности истца в использовании спорного товарного знака, а также соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, доказательств использования спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку со ссылкой на то, что спорный и противопоставленный товарные знаки не ассоциируются друг с другом и сходными не являются.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не определялось влияние степени сходства сравниваемых товарных знаков и степени однородности товаров, для которых такие товарные знаки зарегистрированы, на вероятность смешения таких товарных знаков в гражданском обороте, не учитывались дополнительные факторы, способные оказать влияние на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Предоставление правовой охраны товарного знака признано недействительным в отношении части товаров и услуг 18, 20, 21, 28 и 35 классов МКТУ, так как обществу принадлежит коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, имеющим более позднюю дату приоритета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлены факт существования исключительного права общества на коммерческое обозначение, его использования для индивидуализации предприятия, факт его сходства до степени смешения со спорным средством индивидуализации, право на коммерческое обозначение возникло ранее.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что отсутствуют доказательства осуществления обществом до даты приоритета товарного знака хозяйственной деятельности, однородной товарам 25-го класса МКТУ и услугам 35-го и 40-го классов МКТУ, в отношении которых признано недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета оспариваемого товарного знака общество выступало в гражданском обороте под сходным до степени смешения с ним фирменным наименованием, которое использовалось в отношении однородных товаров и услуг указанных классов МКТУ.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании долга и неустойки по лицензионному договору, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как объективно не существовали в момент рассмотрения дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт осуществления обществом выпуска и реализации товаров, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, правообладатель которого не заключал с обществом лицензионных договоров на право использования данного товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик занимается производством кондитерской продукции с использованием переработанных произведений изобразительного искусства (персонажей анимационного сериала), правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно изменили заявленный истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации на рассчитанный на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ и снизили заявленную истцом ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования произведения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенные обществом товары являются оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории иностранного государства изготовителем нанесен товарный знак, при этом товары приобретены у уполномоченного продавца.