Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ было заявлено обозначение. Решением Роспатента было отказано в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака на том основании, что заявленное обозначение является описательным в отношении испрашиваемых к регистрации товаров, кроме того, его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам. В Роспатент поступило возражение заявителя, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование решения Роспатента в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака ответчика, который не используется им на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик доказал факт использования спорного товарного знака лицом, которому по лицензионному договору предоставлено такое право использования, в спорный период.

Требование: 1) О запрете использовать товарный знак, вводить в оборот товары, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; 2) Об изъятии из оборота, уничтожении товаров.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ввез в РФ товары, маркированные его товарным знаком.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, размер компенсации снижен с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, в каком объеме и где находятся товары, являются ли они контрафактными либо товарами ненадлежащего качества.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия использовал произведения, правообладателем которых он является, путем их размещения в сети Интернет и газете.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, так как размер взыскиваемой компенсации снижен исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, в обоснование заявленного размера компенсации истец не указывал ни тираж издаваемой ответчиком газеты, ни размер причиненного ему ущерба, ни деятельность ответчика на рекламном рынке.

Требование: О признании действий по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже товаров нарушением исключительных прав на полезную модель, запрете совершения указанных действий, об обязании прекратить совершение указанных действий, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: По мнению истца, товары, реализуемые ответчиком, содержат каждый признак полезной модели, патентообладателем которой он является.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не исследовал доводы ответчика о наличии у него права преждепользования, неверно произвел расчет компенсации, не установил, что являлось товаром, в котором имело место использование каждого признака полезной модели.

Требование: О запрете производить, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в оборот или хранить для этих целей изделия, в которых использована полезная модель, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики занимаются реализацией изделий, в основе производства которых без его согласия использована полезная модель, патентообладателем которой он является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные истцом в качестве вещественных доказательств изделия, в которых использована полезная модель истца, не имеют идентификационных признаков, позволяющих признать их изделиями, реализованными ответчиками.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в выдаче патента. Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из невозможности реализации изобретения по пункту 1 формулы заявленного назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку промышленная применимость заявленного изобретения отсутствует.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом изменено ранее принятое решение о регистрации обозначения, отказано в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения в отношении части товаров и услуг.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не осуществил сравнение заявленного обозначения и зарегистрированного ранее товарного знака, не рассмотрел довод заявителя о необоснованном отклонении Роспатентом его ходатайства о внесении изменений в заявленное обозначение, не проверил вывод Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение о выдаче нового патента на группы промышленных образцов с уточненным перечнем существенных признаков, представленным предпринимателем.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия степень свободы дизайнера не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права. Кроме того, выявив решения, которым присущ какой-то существенный отличительный признак промышленного образца, суд не оценил, обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком товарный знак не используется в отношении услуг 42-го класса МКТУ, а истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оказанием однородных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака для тех услуг, в отношении которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется обществом как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, само по себе указание в ЕГРИП на виды деятельности не подтверждает ни факт осуществления соответствующей деятельности, ни подготовку к ее осуществлению.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ. В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Решением Роспатента возражение было частично удовлетворено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент, установив широкое и длительное использование спорного обозначения разными производителями в отношении однородных товаров, обоснованно указал на утрату различительной способности данным обозначением в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, которым действие евразийского патента на группу изобретений на территории РФ прекращено полностью.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоответствием группы изобретений по патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомерным является вывод Роспатента о том, что изобретение по независимому пункту формулы патента является очевидным для специалиста, что не позволяет признать его соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным в связи с отсутствием у спорного товарного знака различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не доказан факт возникновения ассоциативной связи между спорным товарным знаком и наименованием блюда итальянской кухни.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным в связи с отсутствием у спорного товарного знака различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не доказан факт возникновения ассоциативной связи между спорным товарным знаком и наименованием блюда итальянской кухни.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением принадлежащий компании патент на группу изобретений был признан недействительным полностью в связи с несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное изобретение основано исключительно на изменении количественного признака без достижения какого-либо нового технического результата.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих контрафактность изъятого у общества товара, то есть объективная сторона вменяемого правонарушения не доказана.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку отсутствует разрешение соответствующего компетентного органа на включение в состав товарного знака по заявке обозначения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, на основании каких именно нормативно-правовых актов исключительно предприятия вправе давать согласие на использование обозначения "озеро Байкал".

Требование: О признании незаконными действий Роспатента, связанных с отказом в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что невозможно идентифицировать лицо, подавшее возражение, а доверенность отсутствует.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку направление соответствующего запроса лицу, подписавшему возражение, позволило бы установить лицо, от имени которого подано возражение, в том числе данные сведения могли быть получены из доверенности, выданной представителю, в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления).

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также не представлено доказательств того, что неиспользование имело место по независящим от него обстоятельствам.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку по международной регистрации.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что предоставление правовой охраны на территории РФ товарному знаку в отношении товаров 24 и 25 классов МКТУ, указанных в перечне, противоречит требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено с учетом наличия письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству РФ на регистрацию спорного обозначения.

Требование: О признании недействительным уведомления Роспатента об отказе во внесении изменений в перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявленное предпринимателем изменение является расширением перечня услуг и противоречит требованиям ст. 1505 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что внесение заявленных предпринимателем изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ недопустимо, так как данное действие приведет к распространению правовой охраны товарного знака на самостоятельную услугу "реализация товаров", для индивидуализации которой охрана товарному знаку не предоставлялась.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на указание в патенте РФ на полезную модель в качестве автора и патентообладателя лиц, не являющихся таковыми, и на отсутствие указания действительных авторов и патентообладателя полезной модели.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд не установил характер участия ответчика-2 в создании спорного технического решения, кроме того, суд установил только сам факт неправильного указания автора и патентообладателя в поданной в Роспатент заявке на получение патента, но не исследовал, преследовал ли заявитель по спорной заявке какие-либо недобросовестные цели, были ли такие действия направлены на получение преференций.

Требование: О прекращении использования фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, осуществляющий аналогичные виды хозяйственной деятельности, неправомерно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащий истцу товарный знак имеет более позднюю дату приоритета по сравнению с датой возникновения у ответчика права на фирменное наименование, таким образом, использование ответчиком спорного обозначения в фирменном наименовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности не может быть признано нарушением исключительных прав истца на этот товарный знак.